Volver a Actualidad
NOTICIA
Acuerdos de cooperación horizontal – Hacia un nuevo paquete legislativo europeo
25 de marzo, 2022
La arquitectura normativa del Derecho de la competencia europeo se articula a partir de unos preceptos del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (“TFUE”) relativamente escuetos, que prohíben determinados acuerdos y prácticas por anticompetitivos (arts. 101 y 102 TFUE), y una serie de normas de derecho derivado, en particular los llamados “Reglamentos de exención por categorías”, en los que la Comisión Europea (la “Comisión”), para determinadas tipologías de acuerdos, enuncia cuándo y en qué condiciones la prohibición del TFUE no se aplica. Junto a estos Reglamentos, la Comisión también aprueba unas comunicaciones o “Directrices”, en las que expone cuál será su política a la hora de evaluar el carácter anticompetitivo de la tipología de acuerdos en cuestión y ofrece pistas a los operadores económicos sobre cómo interpretar el art. 101 TFUE en lo que a esos acuerdos se refiere.
Entre las tipologías de acuerdos reguladas por la Comisión encontramos los llamados “horizontales”, llamados así por ser aquellos suscritos por empresas competidoras o susceptibles de serlo. Dentro de esta categoría, los de especialización (donde dos empresas deciden, o bien repartirse tareas de producción, comprometiéndose una a comprar los productos de la otra, o bien producir en común ciertos productos), y los de investigación y desarrollo están cubiertos por sendos Reglamentos de exención. También lo están por las Directrices de cooperación horizontal de 2011, junto a otros tipos de cooperación entre empresas. Los dos Reglamentos y las Directrices expiran el 31 de diciembre de 2022, por lo que era necesario decidir qué hacer con la norma actual.
La Comisión ha llevado a cabo desde septiembre de 2019 un ejercicio de evaluación y reforma, cuyo fruto, en forma de borrador de nuevos instrumentos, se publicó el pasado 1 de marzo. La industria y demás interesados están invitados a presentar comentarios a los borradores de la Comisión antes del próximo 26 de abril.
¿Qué novedades traerá consigo este nuevo paquete legislativo?
La Comisión comienza por constatar que los textos actuales no están del todo adaptados a la evolución de la Unión Europea en los últimos años, así como a sus nuevos objetivos: digitalización, sostenibilidad y resiliencia del mercado interior, los tres mantras sobre los que se articula cualquier iniciativa de la Unión de un tiempo a esta parte. Pero también que el nivel de seguridad jurídica que en teoría deberían perseguir los Reglamentos de exención no siempre se ha alcanzado.
I. Acuerdos de I+D
Siempre que las partes en el acuerdo estén por debajo del umbral de exención (calculado, recordémoslo, en función de su cuota de mercado), el borrador de nuevo Reglamento de exención declara exentos de la prohibición del art. 101 TFUE, los acuerdos de I+D relativos al desarrollo de nuevos productos, tecnologías y procedimientos (los llamados “polos de I+D”) siempre que, junto a ellos, existan más de tres esfuerzos competidores en el mercado. Por debajo de tres iniciativas de I+D competidoras, la exención deja de aplicarse.
La Comisión propone también simplificar el período de gracia que se aplica si las cuotas de mercado de las partes aumentan por encima del umbral de exención, con vistas a facilitar la cooperación empresarial y aumentar la seguridad jurídica.
Para el cálculo de estas cuotas de mercado, la Comisión propone que se tome en consideración no solo las alcanzadas en el año anterior a la conclusión del acuerdo de I+D, sino, en su caso, la media de los tres últimos años.
II. Acuerdos de especialización
La propuesta extiende el ámbito de aplicación del Reglamento de exención actual. Hasta ahora, la exención se aplicaba únicamente a los acuerdos entre dos partes. La Comisión propone que también se aplique a acuerdos multilaterales. Del mismo modo, se ampliaría el ámbito de aplicación del Reglamento a los acuerdos horizontales de subcontratación.
Encontramos también para los acuerdos de especialización las novedades relativas al período de gracia y al cálculo de la cuota de mercado apuntadas más arriba.
III. Otros acuerdos horizontales
Como hemos indicado, el borrador de Directrices va más allá que los dos Reglamentos de exención, ya que contempla también otros tipos de acuerdos horizontales. Sin embargo, en general, las novedades que contienen las Directrices son de menos calado. Se trata más bien de aclaraciones de lo ya existente, o de actualizaciones derivadas de la reciente jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (“TJUE”), en particular sobre la distinción entre las restricciones por objeto y por efecto. Sin ánimo de ser exhaustivos, reflejamos aquí las novedades más relevantes:
III.1. Acuerdos de compra conjunta
Las Directrices aclaran que su contenido se aplica no sólo a los acuerdos de compra conjunta, sino también a las negociaciones conjuntas, incluyendo las llevadas a cabo por licenciatarios de una patente esencial. Hacen también una distinción entre cárteles de compradores (que constituirían una restricción por objeto) y acuerdos de compra conjunta.
Para facilitar la autoevaluación por las empresas de sus acuerdos de compra conjunta, las Directrices aclaran los escenarios en los que estos acuerdos pueden suponer un perjuicio potencial para los proveedores, así como aquellos en los que es poco probable que el acuerdo conlleve a una repercusión de reducción de precios para los consumidores.
III.2. Acuerdos de estandarización
El capítulo consagrado a los acuerdos de estandarización se divide en el borrador en dos: uno dedicado a los acuerdos de estandarización en sí, y otro a las cláusulas estándar. El primero propone una mayor flexibilidad en el análisis de los efectos de estos acuerdos permitiendo, en determinadas circunstancias, una participación más limitada en el desarrollo de una norma de estandarización. En el mismo sentido, frente a la exigencia de divulgación general, la Comisión se inclina hacia requerir una divulgación específica de los derechos de propiedad intelectual para las partes del acuerdo cuando estos derechos son esenciales para implementar el estándar en fase de desarrollo.
La Comisión considera que, en principio, no son restrictivos de competencia los acuerdos estándar de desarrollo que prevean la divulgación a priori de un royalty máximo acumulado por parte de todos los titulares de derechos de propiedad intelectual e industrial.
III.3. Acuerdos de sostenibilidad
Es prácticamente imposible categorizar de forma taxativa todos los tipos de acuerdos que puedan suscribir dos o más empresas competidoras o potencialmente competidoras. La realidad económica y las necesidades empresariales van siempre más rápido que la realidad jurídica, y el excesivo formalismo de la norma puede ser un freno a su aplicación efectiva y eficaz a nuevas tipologías de acuerdos.
Sin embargo, en línea con el European Green Deal, uno de los nuevos principios inspiradores de la política europea, la Comisión se atreve a “inventar” una nueva categoría de acuerdos horizontales: los acuerdos de estandarización que persigan objetivos de sostenibilidad. En principio, para la Comisión estos acuerdos escaparán a la prohibición del art. 101.1 TFUE; y si pudieran tener efectos anticompetitivos, podrán estar exentos en aplicación del art. 101.3 si no afectan a parámetros de competencia como precios, cantidades o calidad.
Por su novedad, este capítulo de las Directrices merecería análisis separado, pero retengamos aquí el mensaje general: la Comisión considera los objetivos de sostenibilidad como un factor que podría compensar los posibles efectos anticompetitivos de un acuerdo a los efectos de su exención.
III.4. Intercambio de información
Los escenarios en los que un intercambio de información entre competidores y/o potenciales competidores puede dar lugar a una restricción de competencia no son siempre fáciles de dilucidar. El capítulo de las nuevas Directrices donde se analizan estas prácticas cambia la estructura de las Directrices actuales, con vistas a facilitar a las empresas su autoevaluación.
En este sentido, para que las empresas puedan identificar mejor las situaciones de riesgo, se aclaran conceptos como “información comercialmente sensible”, “información histórica” o “información pública”, y se amplía el catálogo de situaciones en las que puede existir un intercambio de información, incluyendo diferentes modalidades de intercambio de datos, escenarios de intercambio en el marco de una adquisición de empresa, o aquellos derivados de una iniciativa legislativa europea.
Entre las tipologías de acuerdos reguladas por la Comisión encontramos los llamados “horizontales”, llamados así por ser aquellos suscritos por empresas competidoras o susceptibles de serlo. Dentro de esta categoría, los de especialización (donde dos empresas deciden, o bien repartirse tareas de producción, comprometiéndose una a comprar los productos de la otra, o bien producir en común ciertos productos), y los de investigación y desarrollo están cubiertos por sendos Reglamentos de exención. También lo están por las Directrices de cooperación horizontal de 2011, junto a otros tipos de cooperación entre empresas. Los dos Reglamentos y las Directrices expiran el 31 de diciembre de 2022, por lo que era necesario decidir qué hacer con la norma actual.
La Comisión ha llevado a cabo desde septiembre de 2019 un ejercicio de evaluación y reforma, cuyo fruto, en forma de borrador de nuevos instrumentos, se publicó el pasado 1 de marzo. La industria y demás interesados están invitados a presentar comentarios a los borradores de la Comisión antes del próximo 26 de abril.
¿Qué novedades traerá consigo este nuevo paquete legislativo?
La Comisión comienza por constatar que los textos actuales no están del todo adaptados a la evolución de la Unión Europea en los últimos años, así como a sus nuevos objetivos: digitalización, sostenibilidad y resiliencia del mercado interior, los tres mantras sobre los que se articula cualquier iniciativa de la Unión de un tiempo a esta parte. Pero también que el nivel de seguridad jurídica que en teoría deberían perseguir los Reglamentos de exención no siempre se ha alcanzado.
I. Acuerdos de I+D
Siempre que las partes en el acuerdo estén por debajo del umbral de exención (calculado, recordémoslo, en función de su cuota de mercado), el borrador de nuevo Reglamento de exención declara exentos de la prohibición del art. 101 TFUE, los acuerdos de I+D relativos al desarrollo de nuevos productos, tecnologías y procedimientos (los llamados “polos de I+D”) siempre que, junto a ellos, existan más de tres esfuerzos competidores en el mercado. Por debajo de tres iniciativas de I+D competidoras, la exención deja de aplicarse.
La Comisión propone también simplificar el período de gracia que se aplica si las cuotas de mercado de las partes aumentan por encima del umbral de exención, con vistas a facilitar la cooperación empresarial y aumentar la seguridad jurídica.
Para el cálculo de estas cuotas de mercado, la Comisión propone que se tome en consideración no solo las alcanzadas en el año anterior a la conclusión del acuerdo de I+D, sino, en su caso, la media de los tres últimos años.
II. Acuerdos de especialización
La propuesta extiende el ámbito de aplicación del Reglamento de exención actual. Hasta ahora, la exención se aplicaba únicamente a los acuerdos entre dos partes. La Comisión propone que también se aplique a acuerdos multilaterales. Del mismo modo, se ampliaría el ámbito de aplicación del Reglamento a los acuerdos horizontales de subcontratación.
Encontramos también para los acuerdos de especialización las novedades relativas al período de gracia y al cálculo de la cuota de mercado apuntadas más arriba.
III. Otros acuerdos horizontales
Como hemos indicado, el borrador de Directrices va más allá que los dos Reglamentos de exención, ya que contempla también otros tipos de acuerdos horizontales. Sin embargo, en general, las novedades que contienen las Directrices son de menos calado. Se trata más bien de aclaraciones de lo ya existente, o de actualizaciones derivadas de la reciente jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (“TJUE”), en particular sobre la distinción entre las restricciones por objeto y por efecto. Sin ánimo de ser exhaustivos, reflejamos aquí las novedades más relevantes:
III.1. Acuerdos de compra conjunta
Las Directrices aclaran que su contenido se aplica no sólo a los acuerdos de compra conjunta, sino también a las negociaciones conjuntas, incluyendo las llevadas a cabo por licenciatarios de una patente esencial. Hacen también una distinción entre cárteles de compradores (que constituirían una restricción por objeto) y acuerdos de compra conjunta.
Para facilitar la autoevaluación por las empresas de sus acuerdos de compra conjunta, las Directrices aclaran los escenarios en los que estos acuerdos pueden suponer un perjuicio potencial para los proveedores, así como aquellos en los que es poco probable que el acuerdo conlleve a una repercusión de reducción de precios para los consumidores.
III.2. Acuerdos de estandarización
El capítulo consagrado a los acuerdos de estandarización se divide en el borrador en dos: uno dedicado a los acuerdos de estandarización en sí, y otro a las cláusulas estándar. El primero propone una mayor flexibilidad en el análisis de los efectos de estos acuerdos permitiendo, en determinadas circunstancias, una participación más limitada en el desarrollo de una norma de estandarización. En el mismo sentido, frente a la exigencia de divulgación general, la Comisión se inclina hacia requerir una divulgación específica de los derechos de propiedad intelectual para las partes del acuerdo cuando estos derechos son esenciales para implementar el estándar en fase de desarrollo.
La Comisión considera que, en principio, no son restrictivos de competencia los acuerdos estándar de desarrollo que prevean la divulgación a priori de un royalty máximo acumulado por parte de todos los titulares de derechos de propiedad intelectual e industrial.
III.3. Acuerdos de sostenibilidad
Es prácticamente imposible categorizar de forma taxativa todos los tipos de acuerdos que puedan suscribir dos o más empresas competidoras o potencialmente competidoras. La realidad económica y las necesidades empresariales van siempre más rápido que la realidad jurídica, y el excesivo formalismo de la norma puede ser un freno a su aplicación efectiva y eficaz a nuevas tipologías de acuerdos.
Sin embargo, en línea con el European Green Deal, uno de los nuevos principios inspiradores de la política europea, la Comisión se atreve a “inventar” una nueva categoría de acuerdos horizontales: los acuerdos de estandarización que persigan objetivos de sostenibilidad. En principio, para la Comisión estos acuerdos escaparán a la prohibición del art. 101.1 TFUE; y si pudieran tener efectos anticompetitivos, podrán estar exentos en aplicación del art. 101.3 si no afectan a parámetros de competencia como precios, cantidades o calidad.
Por su novedad, este capítulo de las Directrices merecería análisis separado, pero retengamos aquí el mensaje general: la Comisión considera los objetivos de sostenibilidad como un factor que podría compensar los posibles efectos anticompetitivos de un acuerdo a los efectos de su exención.
III.4. Intercambio de información
Los escenarios en los que un intercambio de información entre competidores y/o potenciales competidores puede dar lugar a una restricción de competencia no son siempre fáciles de dilucidar. El capítulo de las nuevas Directrices donde se analizan estas prácticas cambia la estructura de las Directrices actuales, con vistas a facilitar a las empresas su autoevaluación.
En este sentido, para que las empresas puedan identificar mejor las situaciones de riesgo, se aclaran conceptos como “información comercialmente sensible”, “información histórica” o “información pública”, y se amplía el catálogo de situaciones en las que puede existir un intercambio de información, incluyendo diferentes modalidades de intercambio de datos, escenarios de intercambio en el marco de una adquisición de empresa, o aquellos derivados de una iniciativa legislativa europea.
Abogado mencionado
Miguel Troncoso – Socio
Contacto para prensa
Sandra Cuesta
Directora de Desarrollo de Negocio, Marketing y Comunicación
Sandra Cuesta
Directora de Desarrollo de Negocio, Marketing y Comunicación
Más información sobre
Gómez-Acebo & Pombo
PUBLICACIÓN
Madrid aprueba la “Ley Mbappé”, una nueva deducción de IRPF para inversores extranjeros
La Asamblea de Madrid aprueba una deducción en el IRPF para contribuyentes no residentes que establezcan su residencia fiscal en la Comunidad de Madrid y que realicen inversiones en valores españoles o extranjeros y que mantengan su residencia fiscal en Madrid durante seis periodos impositivos.
¡NUEVO!
PUBLICACIÓN
IS: La «interpretación razonable de la norma» no sirve para excluir la culpabilidad de quien es sancionado por no probar los hechos necesarios para la deducibilidad de los gastos
El Tribunal Supremo entiende que la falta de prueba de un gasto cuya deducción se pretende en el impuesto sobre sociedades, no siempre conduce a calificar la conducta del contribuyente como culpable a efectos sancionadores, pero puntualiza que la exoneración de culpabilidad que pueda proceder no podría ampararse en una «interpretación razonable de la norma»
Hace 2 días
PUBLICACIÓN
Posible nulidad de (algunas) cláusulas de retribución variable de administradores (RDGSJFP de 21 de octubre de 2024, BOE 21 de noviembre)
Los estatutos deben indicar los «indicadores o parámetros generales de referencia» que han de servir para concretar la retribución variable de los administradores de sociedades de capital
Hace 2 días
PUBLICACIÓN
La reforma del Derecho europeo sobre el diseño industrial
Se examinan las principales novedades introducidas por el Reglamento (UE) 2024/2822 y la Directiva (UE) 2024/2823.
Hace 2 días
PUBLICACIÓN
Automoción y Movilidad N.º 25
Resumen de novedades legislativas y jurisprudenciales relativas al sector de la Automoción.
Hace 3 días
PUBLICACIÓN
No son inscribibles los «desacuerdos» sobre cuestiones debatidas en junta
No son inscribibles aquellas propuestas debatidas en junta respecto de las que no se alcanza un acuerdo por producirse un empate en las votaciones
Hace 3 días
PUBLICACIÓN
La acción por la que se reclama a una sociedad en concurso el pago de mercancías entregadas no es competencia del juez del concurso
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea reitera en esta sentencia su criterio para calificar una acción como concursal: debe emanar directamente de un procedimiento de insolvencia y estar en estrecha relación con él
Hace 3 días
PUBLICACIÓN
La falta de prueba de la Inspección no posibilita la retroacción de actuaciones
Analizamos la excepcional facultad de la Administración tributaria para la reiteración de liquidaciones anuladas, en el ámbito de las declaraciones aduaneras, concretando, a la luz de la jurisprudencia, que la falta de prueba en el expediente no posibilita la retroacción de las actuaciones, y que dicho vicio de fondo exige que la Administración, en su caso, inicie un nuevo procedimiento de comprobación.
Hace 4 días
PUBLICACIÓN
Nueva excepción al folleto en ofertas públicas y admisiones a negociación
La amplia reforma al Reglamento de folletos de 2017 para el fomento de la financiación empresarial a través de los mercados de valores exceptúa de folleto a determinadas emisiones y admisiones de valores fungibles con otros ya cotizados
Hace 4 días