Volver a Actualidad
NOTICIA
Comentario de la Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de mayo del 2021: Sobre la cooperación necesaria en un cártel de intercambio de información entre competidores
La sentencia de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo de 13 de mayo de 2021 desestima el recurso de casación interpuesto por la empresa URBAN SCIENCE ESPAÑA SLU contra la sentencia de la Audiencia Nacional de 19 de diciembre del 2021. Esta última confirmó la resolución del Consejo de la CNMC de 23 de julio de 2015, que sancionó a la recurrente por haber participado como colaborador necesario en un intercambio de información estratégica que desembocó en un resultado colusorio constitutivo de una restricción de competencia por objeto que, por sus características, debía ser considerada como un cártel.
El interés de la sentencia se centra fundamentalmente en el análisis de dos cuestiones. La primera se refiere a los requisitos que debe reunir un intercambio de información para ser considerado como una restricción de competencia por objeto. La segunda se focaliza en las características que debe reunir un operador económico para poder ser considerado como cooperador necesario en una infracción del derecho de la competencia.
I. ¿Qué requisitos debe reunir un intercambio de información para constituir una restricción de la competencia por objeto?
El Tribunal Supremo establece que todo operador económico debe determinar autónomamente la política comercial que pretende seguir en el mercado común. Señala asimismo que, si bien esta exigencia de autonomía no excluye el derecho de los operadores económicos a adaptarse al comportamiento de sus competidores, no permite tomar contacto directo o indirecto con otros operadores para influir en el comportamiento que ha de seguir un competidor en el mercado o desvelar a dicho competidor el comportamiento que uno mismo va a adoptar en el mercado o que pretende adoptar, si dichos contactos tienen por objeto o efecto abocar a condiciones de competencia que no correspondan a las condiciones normales del mercado de que se trate (Sentencias del TJUE de 19.03.2015 en el asunto Dole Food/ Comisión y 27.10.1984, en el asunto Fiatagri y New Holland Ford/Comisión).
Las características que debe reunir la información para que su intercambio pueda ser considerado una práctica restrictiva de la competencia son las siguientes:
II. ¿Cuáles son las características que debe reunir un operador económico para poder ser considerado como cooperador necesario en una infracción del derecho de la competencia?
El Tribunal Supremo establece que una empresa asesora puede considerarse responsable de una infracción de los arts. 1 LDC y 101 TFUE cuando contribuye activamente y con total conocimiento de causa a la puesta en marcha o al mantenimiento de un cártel entre operadores económicos que desarrollan su actividad en un mercado distinto del de aquella operadora (conforme a la sentencia del TJUE de 22.10.2014, en el asunto AC Treuhand).
En este caso, el Tribunal Supremo estima que ha quedado probado que la empresa URBAN (i) organizó los intercambios de información en el Foro Postventa, (ii) convocaba las reuniones de las empresas y (iii) transmitía a cada empresa las informaciones facilitadas por las demás, (iv) ideó y gestionó una web para el reporte del intercambio de indicadores de postventa para facilitar la recopilación, comparación y suministro de los datos proporcionados por las empresas participantes en los intercambios de información, (v) y llevó a cabo análisis adicionales de los citados datos.
En consecuencia, el Tribunal Supremo dictamina que no se puede concluir que el intercambio de información de referencia fuera un lícito benchmarking, sino un instrumento para tratar de evitar las pérdidas o el cierre de los concesionarios que se encargan de comercializar los vehículos y prestar el servicio postventa de las marcas en el contexto de la crisis económica que afectó de manera especial al sector del automóvil.
El interés de la sentencia se centra fundamentalmente en el análisis de dos cuestiones. La primera se refiere a los requisitos que debe reunir un intercambio de información para ser considerado como una restricción de competencia por objeto. La segunda se focaliza en las características que debe reunir un operador económico para poder ser considerado como cooperador necesario en una infracción del derecho de la competencia.
I. ¿Qué requisitos debe reunir un intercambio de información para constituir una restricción de la competencia por objeto?
El Tribunal Supremo establece que todo operador económico debe determinar autónomamente la política comercial que pretende seguir en el mercado común. Señala asimismo que, si bien esta exigencia de autonomía no excluye el derecho de los operadores económicos a adaptarse al comportamiento de sus competidores, no permite tomar contacto directo o indirecto con otros operadores para influir en el comportamiento que ha de seguir un competidor en el mercado o desvelar a dicho competidor el comportamiento que uno mismo va a adoptar en el mercado o que pretende adoptar, si dichos contactos tienen por objeto o efecto abocar a condiciones de competencia que no correspondan a las condiciones normales del mercado de que se trate (Sentencias del TJUE de 19.03.2015 en el asunto Dole Food/ Comisión y 27.10.1984, en el asunto Fiatagri y New Holland Ford/Comisión).
Las características que debe reunir la información para que su intercambio pueda ser considerado una práctica restrictiva de la competencia son las siguientes:
- La información debe ser estratégica, en este caso datos sobre vehículos vendidos, ingresos y márgenes comerciales;
- La información debe ser actual con consecuencias para una política comercial futura;
- La información debe ser desagregada, esto es, que permita identificar a las empresas de las que procede;
- El intercambio de información debe ser frecuente;
- La información no debe ser pública o, lo que es lo mismo, se debe tratar de una información a la que no tienen fácilmente acceso los competidores.
II. ¿Cuáles son las características que debe reunir un operador económico para poder ser considerado como cooperador necesario en una infracción del derecho de la competencia?
El Tribunal Supremo establece que una empresa asesora puede considerarse responsable de una infracción de los arts. 1 LDC y 101 TFUE cuando contribuye activamente y con total conocimiento de causa a la puesta en marcha o al mantenimiento de un cártel entre operadores económicos que desarrollan su actividad en un mercado distinto del de aquella operadora (conforme a la sentencia del TJUE de 22.10.2014, en el asunto AC Treuhand).
En este caso, el Tribunal Supremo estima que ha quedado probado que la empresa URBAN (i) organizó los intercambios de información en el Foro Postventa, (ii) convocaba las reuniones de las empresas y (iii) transmitía a cada empresa las informaciones facilitadas por las demás, (iv) ideó y gestionó una web para el reporte del intercambio de indicadores de postventa para facilitar la recopilación, comparación y suministro de los datos proporcionados por las empresas participantes en los intercambios de información, (v) y llevó a cabo análisis adicionales de los citados datos.
En consecuencia, el Tribunal Supremo dictamina que no se puede concluir que el intercambio de información de referencia fuera un lícito benchmarking, sino un instrumento para tratar de evitar las pérdidas o el cierre de los concesionarios que se encargan de comercializar los vehículos y prestar el servicio postventa de las marcas en el contexto de la crisis económica que afectó de manera especial al sector del automóvil.
Abogado mencionado
Ricardo Alonso – Consejero Académico
Contacto para prensa

Sandra Cuesta
Directora de Desarrollo de Negocio, Marketing y Comunicación

Sandra Cuesta
Directora de Desarrollo de Negocio, Marketing y Comunicación
Más información sobre
Gómez-Acebo & Pombo
PUBLICACIÓN
¡NUEVO!
Legitimación para designar a los representantes nacionales en el comité de empresa europeo
La designación de representantes en el Comité de Empresa Europeo pasa, primero, por la decisión de las organizaciones sindicales con mayoría en el comité de empresa y, en segundo lugar, por quienes los designen en comisión ad hoc por acuerdo mayoritario, siendo el principio de mayoría preeminente
Litigación Tributaria
Hace 3 días
La idoneidad de las garantías ofrecidas para la suspensión de la ejecutividad de actos impugnados en la vía económico-administrativa
Analizamos los requisitos que deben reunir las garantías ofrecidas en una solicitud de suspensión de la ejecutividad de los actos impugnados en la vía económico-administrativa y, en particular, la exigible valoración que debe realizar la Administración tributaria acerca de la suficiencia de las garantías.
PUBLICACIÓN
Hace 4 días
Actualidad Normativa N.º 50. Propiedad industrial y Derecho sanitario
Se ofrece una breve reseña de las principales novedades del tercer trimestre de 2024 en materia de propiedad industrial y derecho sanitario.
PUBLICACIÓN
Hace 4 días
¿Tiene el proveedor la obligación de proteger al distribuidor exclusivo frente a las ventas activas de los distribuidores de otros territorios?
Según la abogada general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, la protección del distribuidor exclusivo frente a las ventas activas de los distribuidores de otros territorios es requisito para que la prohibición de ventas activas esté exenta conforme al Reglamento (UE) 330/2010, de Exención por Categorías de Acuerdos Verticales. La abogada general Medina también indica cómo debe implementarse esa protección. De confirmar lo anterior dicho tribunal, las consecuencias prácticas se extienden igualmente al ámbito de aplicación del actual Reglamento de Exención por Categorías del 2022.
PUBLICACIÓN
Hace 4 días
Fin de una ilusión: el Tribunal Supremo hunde (¿definitivamente?) el mercado de las tarjetas revolving
Una decisión llamada a producir efectos perversos, pues se acaba con el casi único medio de obtención de crédito de los consumidores menesterosos
PUBLICACIÓN
Hace 4 días
La suspensión del procedimiento de infracción de una marca de la Unión hasta la firmeza de la resolución sobre su eventual nulidad
Se da noticia de la Sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo núm. 78/2025, de 14 de enero (ECLI:ES:TS:2025:92)
PUBLICACIÓN
Hace 4 días
Ajustes extracontables en préstamos participativos entre entidades vinculadas cuando la prestataria incorpora el gasto financiero como mayor valor de las existencias
La Dirección General de Tributos determina que, en casos de préstamos participativos otorgados entre sociedades vinculadas, cuando la prestataria incorpora el gasto financiero como mayor valor de las existencias, al no ser fiscalmente deducibles los intereses tal entidad deberá realizar un ajuste extracontable positivo en el período impositivo en el que se devenguen dichos intereses, ajuste que no puede posponerse al periodo en que se vendan las existencias
PUBLICACIÓN
Hace 4 días
Es posible adoptar medidas ante causam en apoyo de un futuro procedimiento extranjero al amparo del artículo 35 del RBI bis
El artículo 35 del RBI bis ampara la adopción de medidas cautelares ante causam adoptadas en apoyo de un futuro procedimiento en el extranjero, pero debe justificarse el cumplimiento de los requisitos para su adopción y, entre ellos, las «razones de urgencia o necesidad» exigidas por el artículo 730.2 LEC.
PUBLICACIÓN
Hace 4 días
No es necesario firmar contrato si el cargo de consejero ejecutivo es gratuito (SAP Madrid Sección 28ª de 4 de octubre de 2024)
El contrato a que se refiere el apartado 3 del artículo 294 de la Ley de Sociedades de Capital sólo hay que firmarlo si, conforme a los estatutos sociales, las funciones ejecutivas se desempeñan de forma remunerada