Ignacio del Fraile analisa o novo enquadramento das indemnizações por despedimento | El Economista

O sócio da área laboral da Gómez-Acebo & Pombo comenta os limites impostos pelos juízes às indemnizações “extra” e o maior rigor exigido nas justificações.

O atual debate sobre as indemnizações por despedimento intensifica-se à medida que o Supremo Tribunal de Justiça se prepara para se pronunciar sobre os casos que põem em causa o máximo legal estabelecido de 33 dias de salário por ano de serviço para os despedimentos sem justa causa. Embora a posição do Supremo Tribunal permaneça incerta, decisões judiciais recentes já apontam para “linhas vermelhas” que restringem os casos em que pode ser atribuída uma indemnização adicional. Os acórdãos tornam cada vez mais claro em que condições esses pedidos são susceptíveis de falhar, embora reconheçam situações em que danos excepcionais justificam uma indemnização superior ao limite legal.

O Governo suspendeu os seus próprios planos de reforma dos despedimentos, adiando-os para depois de a redução do tempo de trabalho ter sido abordada. No entanto, as questões relacionadas com o despedimento continuam muito activas, tanto nos tribunais como nos escritórios de advogados, impulsionadas por uma decisão recente do Comité Europeu dos Direitos Sociais (CEDS), que criticou o limite máximo de indemnização espanhol por ser contrário à Carta Social Europeia. Esta decisão não vinculativa incentivou os juízes que anteriormente apoiavam indemnizações mais elevadas em determinados casos, uma tendência inicialmente iniciada pelos Tribunais Superiores da Catalunha e do País Basco. Esta influência aumentou a incerteza para as empresas, uma vez que os processos de despedimento continuam a pôr em causa os empregadores não só quanto à legitimidade dos despedimentos, mas também quanto aos custos potenciais das sentenças de despedimento sem justa causa.

Neste contexto, Ignacio del Fraile, sócio da área laboral da Gómez-Acebo y Pombo, destaca uma mudança importante: “Antes, as pessoas lutavam pela legalidade do despedimento, agora lutam pela injustiça”. Calcula que 95% das acções judiciais pedem a nulidade, ou seja, a reintegração com todos os salários em atraso, enquanto um número crescente pede indemnizações acima do limite máximo normal. No entanto, sublinha que os juízes estão a clarificar cada vez mais as circunstâncias em que estes pedidos não são bem sucedidos. Normalmente, os tribunais só atribuem indemnizações mais elevadas quando estão reunidas três condições: a indemnização inicial é “escassa”, o despedimento parece ter sido feito em “fraude à lei” ou mesmo “ilegal” (por exemplo, despedimentos arbitrários sem motivos discriminatórios) e, sobretudo, o trabalhador pode provar e quantificar o prejuízo económico causado pelo despedimento.

Os acórdãos dos tribunais que inicialmente concederam indemnizações complementares servem agora de orientação para as empresas e os trabalhadores. Uma condição importante, como salienta del Fraile, é que as comunicações de despedimento devem ser “pormenorizadas”, garantindo que a justificação do despedimento é totalmente documentada para evitar arbitrariedades. Já lá vai o tempo das cartas de despedimento vagas, com página e meia de texto, como refere del Fraile, sublinhando que as empresas devem justificar minuciosamente os despedimentos se quiserem minimizar o risco de indemnizações elevadas ou de decisões de nulidade.

Para os trabalhadores, o ónus da prova também se intensificou. Del Fraile observa que os juízes se concentram em abusos flagrantes que justificam soluções excepcionais. Esta abordagem diferenciada deixa tanto os trabalhadores como as empresas num ambiente de alto risco, em que é essencial uma preparação meticulosa dos argumentos de ambas as partes. Embora os juristas prevejam que o acórdão do Supremo Tribunal irá provavelmente apoiar esta interpretação cuidadosa, permanece incerto o modo como as potenciais alterações legislativas poderão afetar o panorama mais vasto das relações laborais em Espanha.

Ler o artigo completo aqui