Volver a Actualidad
NOTICIA
Abuso de posición dominante en ejecución de un contrato, ¿infracción contractual o delictual?
11 de diciembre, 2020
En 2009, el hotel Wikingerhof, de Kiel (Alemania) suscribió un contrato-tipo con Booking.com para ser incluido en su plataforma de reservas. Booking.com modificó posteriormente sus condiciones generales, y el hotel se opuso a su aplicación, alegando su carácter abusivo y el hecho de que no había tenido ocasión de negociarlas. Interpuso así ante el tribunal de su domicilio una demanda tendente a prohibir a Booking.com la aplicación de estas condiciones generales, al considerarlas un abuso de posición de dominio por parte de la plataforma.
Booking.com invocó la incompetencia territorial e internacional del tribunal alemán, ya que el contrato entre las partes preveía la competencia de los tribunales de Ámsterdam para dirimir cualquier litigio relativo a su aplicación y ejecución. ¿Qué tribunal es competente para dirimir el litigio? El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), en su sentencia de 24 de noviembre de 2020 en el asunto C-59/19 nos da la respuesta.
El TJUE recuerda en primer lugar la arquitectura del Reglamento (UE) nº1215/2012 (Reglamento Bruselas I): La regla general, en litigios civiles y mercantiles, es la competencia del juez del Estado miembro del demandado. Derogan a esta regla general competencias especiales en materia contractual y en materia delictual o cuasidelictual, en las que el demandante puede acudir a jueces de otros Estados miembros.
Así, cuando el litigio es contractual, el demandante puede acudir al juez del lugar del cumplimiento de la obligación que sirve de base a su demanda (art. 7.1 del Reglamento Bruselas I). En materia delictual, puede hacerlo al juez del lugar donde se produce el hecho dañoso (art. 7.2). El TJUE examina en qué situación de estas dos se encuentran el hotel alemán y Booking.com.
Curiosamente, el TJUE no examina en su sentencia si, frente a esta competencia especial en materia delictual o cuasidelictual debe prevalecer la competencia exclusiva del juez designado en el contrato Booking.com, en aplicación del art. 25 del Reglamento Bruselas I. Nada dice al respecto, aunque entendemos que aplicaría el mismo razonamiento.
El TJUE recuerda que las reglas de competencia especial del Reglamento Bruselas I deben interpretarse de manera autónoma, para garantizar su aplicación uniforme en toda la Unión Europea. Por tanto, el juez que conoce del litigio debe interpretar si las pretensiones del demandante son de naturaleza contractual o de naturaleza delictual, independientemente de su calificación en derecho nacional. En este sentido, (i) si el demandante no invoca la violación del contrato, sino el incumplimiento de una obligación legal (en este caso, de la normativa de competencia), y (ii) no es indispensable examinar el contenido del contrato para analizar si existe este incumplimiento, ya que la obligación legal se impone con independencia del contrato, estaremos según el TJUE frente a un litigio delictual. En consecuencia, el juez del lugar del daño será competente, aunque el propio contrato haya designado a otro distinto.
En otras palabras, si una estipulación contractual o su ejecución constituyen el reflejo de un abuso de posición de dominio, y por tanto una violación del art. 2 de la Ley de Defensa de la Competencia o del art. 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y una de las partes en el contrato demanda a la otra por tal violación, el juez del domicilio de la víctima podrá conocer del litigio, a pesar de que el contrato designe como juez competente a otro distinto. Ello ocurrirá aunque el juez deba analizar la estipulación contractual litigiosa para decidir si la misma constituye o no una práctica anticompetitiva.
La sentencia del TJUE tiene consecuencias prácticas nada desdeñables. Los contratos verticales -de distribución, de franquicia o con plataformas de venta- son, en general, contratos de adhesión, y designan como tribunal competente en caso de litigio al del domicilio del fabricante o el franquiciador frente al del distribuidor (en los primeros casos) o al de la plataforma frente al del adherente (en el tercero). Esto puede tener un efecto desincentivador para la “parte débil” del contrato. A una tienda o a un hotel de una provincia española les “costará” ir a litigar a París o a Ámsterdam. Tras la sentencia del TJUE, podrán acudir al juzgado de su domicilio.
Booking.com invocó la incompetencia territorial e internacional del tribunal alemán, ya que el contrato entre las partes preveía la competencia de los tribunales de Ámsterdam para dirimir cualquier litigio relativo a su aplicación y ejecución. ¿Qué tribunal es competente para dirimir el litigio? El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), en su sentencia de 24 de noviembre de 2020 en el asunto C-59/19 nos da la respuesta.
El TJUE recuerda en primer lugar la arquitectura del Reglamento (UE) nº1215/2012 (Reglamento Bruselas I): La regla general, en litigios civiles y mercantiles, es la competencia del juez del Estado miembro del demandado. Derogan a esta regla general competencias especiales en materia contractual y en materia delictual o cuasidelictual, en las que el demandante puede acudir a jueces de otros Estados miembros.
Así, cuando el litigio es contractual, el demandante puede acudir al juez del lugar del cumplimiento de la obligación que sirve de base a su demanda (art. 7.1 del Reglamento Bruselas I). En materia delictual, puede hacerlo al juez del lugar donde se produce el hecho dañoso (art. 7.2). El TJUE examina en qué situación de estas dos se encuentran el hotel alemán y Booking.com.
Curiosamente, el TJUE no examina en su sentencia si, frente a esta competencia especial en materia delictual o cuasidelictual debe prevalecer la competencia exclusiva del juez designado en el contrato Booking.com, en aplicación del art. 25 del Reglamento Bruselas I. Nada dice al respecto, aunque entendemos que aplicaría el mismo razonamiento.
El TJUE recuerda que las reglas de competencia especial del Reglamento Bruselas I deben interpretarse de manera autónoma, para garantizar su aplicación uniforme en toda la Unión Europea. Por tanto, el juez que conoce del litigio debe interpretar si las pretensiones del demandante son de naturaleza contractual o de naturaleza delictual, independientemente de su calificación en derecho nacional. En este sentido, (i) si el demandante no invoca la violación del contrato, sino el incumplimiento de una obligación legal (en este caso, de la normativa de competencia), y (ii) no es indispensable examinar el contenido del contrato para analizar si existe este incumplimiento, ya que la obligación legal se impone con independencia del contrato, estaremos según el TJUE frente a un litigio delictual. En consecuencia, el juez del lugar del daño será competente, aunque el propio contrato haya designado a otro distinto.
En otras palabras, si una estipulación contractual o su ejecución constituyen el reflejo de un abuso de posición de dominio, y por tanto una violación del art. 2 de la Ley de Defensa de la Competencia o del art. 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y una de las partes en el contrato demanda a la otra por tal violación, el juez del domicilio de la víctima podrá conocer del litigio, a pesar de que el contrato designe como juez competente a otro distinto. Ello ocurrirá aunque el juez deba analizar la estipulación contractual litigiosa para decidir si la misma constituye o no una práctica anticompetitiva.
La sentencia del TJUE tiene consecuencias prácticas nada desdeñables. Los contratos verticales -de distribución, de franquicia o con plataformas de venta- son, en general, contratos de adhesión, y designan como tribunal competente en caso de litigio al del domicilio del fabricante o el franquiciador frente al del distribuidor (en los primeros casos) o al de la plataforma frente al del adherente (en el tercero). Esto puede tener un efecto desincentivador para la “parte débil” del contrato. A una tienda o a un hotel de una provincia española les “costará” ir a litigar a París o a Ámsterdam. Tras la sentencia del TJUE, podrán acudir al juzgado de su domicilio.
Contacto para prensa
Directora de Desarrollo de Negocio, Marketing y Comunicación
Directora de Desarrollo de Negocio, Marketing y Comunicación
Más información sobre
Gómez-Acebo & Pombo
Hace 2 días 
PUBLICACIÓN
Una revolución jurisprudencial: la exigencia de una audiencia previa al trabajador antes de ser despedido
El Tribunal Supremo modifica su doctrina y considera obligatoria la audiencia previa al trabajador antes de comunicar el empleador su decisión de despido. Al menos, en relación con el despido disciplinario, con alguna excepción y considerando aplicable esta doctrina para los nuevos despidos
¡NUEVO! 
PUBLICACIÓN
Farma & Salud N.º 41
Se recogen las principales novedades legislativas y jurisprudenciales en el sector de Farma & Salud.
¡NUEVO!
PUBLICACIÓN
La Ley Orgánica 5/2024, de 11 de noviembre, del Derecho de Defensa. Algunas consideraciones sobre su capítulo primero, que contiene las disposiciones generales
Se examinan los tres primeros artículos de la ley, en los que se regulan el objeto, ámbito de aplicación y contenido del derecho de defensa
¡NUEVO!
PUBLICACIÓN
Alteración de cuentas consolidadas, despido del alto directivo, sobreseimiento penal y confirmación laboral
Jurisdicción penal y laboral operan sobre culpas distintas y no manejan de idéntica forma el material probatorio para enjuiciar una misma conducta. El sobreseimiento por falta de verificación del tipo penal no implica la inexistencia de gravedad en el incumplimiento laboral que justifique el despido
¡NUEVO!
PUBLICACIÓN
El Tribunal Supremo reitera su criterio sobre la aplicación del principio de proporcionalidad del Derecho de la Unión Europea como límite a la imposición de sanciones tributarias
Analizamos un nuevo pronunciamiento del Tribunal Supremo en el que reitera su criterio jurisprudencial en virtud del cual un órgano jurisdiccional puede anular una sanción si se aprecia una vulneración del principio de proporcionalidad consagrado en el Derecho de la Unión Europea, incluso aunque ello suponga la inaplicación de una norma nacional.
¡NUEVO!
PUBLICACIÓN
Anotación preventiva penal de prohibición de disponer y adjudicación de la finca derivada de una hipoteca anterior a la anotación registral de prohibición
Un problema de prioridad de asientos, resuelto en contra de la seguridad jurídica
¡NUEVO!
PUBLICACIÓN
La suspensión de plazos administrativos y procesales en la zona afectada por la DANA y la introducción de la suspensión por emergencias en la Ley 39/2015
Entre las numerosas medidas de respuesta urgente ante los daños causados por la DANA adoptadas por reales decretos leyes y acuerdos del Consejo de Ministros, figuran la suspensión de diversos términos y plazos administrativos, procesales y de prescripción y caducidad
¡NUEVO!
PUBLICACIÓN
La sentencia que anula la donación que fundamentó la responsabilidad tributaria de los donatarios, no justifica un recurso extraordinario de revisión para desvirtuar tal responsabilidad
La sentencia que declara la nulidad de una donación tras un procedimiento seguido por los donatarios frente a los donantes en el que éstos se allanan, no es un documento idóneo a los efectos del recurso extraordinario de revisión que pretendiese interponerse para desvirtuar la responsabilidad tributaria solidaria derivada previamente a los donatarios
Hace 2 días
PUBLICACIÓN
¿Cambio de criterio? Ante la falta de prueba del Derecho extranjero, el Tribunal Supremo entiende que no procede aplicar el español, sino desestimar la demanda
Además de resolver algunas cuestiones de competencia judicial internacional en relación con los litigios relativos a los contratos de aprovechamiento por turnos de inmuebles, la sentencia concluye que, salvo en casos excepcionales, la falta de prueba del Derecho extranjero aplicable debe llevar a la desestimación de la demanda
Hace 3 días