Volver a Actualidad
NOTICIA
Daniel Reis nuevo socio de Propiedad Industrial e Intelectual de Gómez-Acebo & Pombo en Lisboa
3 de febrero, 2026
Gómez-Acebo & Pombo (“GA_P”) incorpora a Daniel Reis como nuevo socio del área de Propiedad Industrial, Intelectual y Tecnología en su oficina de Lisboa.
Daniel Reis está especializado en el sector de las telecomunicaciones y cuenta con una amplia experiencia en el asesoramiento en materia de protección de datos, privacidad y ciberseguridad. Está reconocido como uno de los profesionales líderes del área TMT en Portugal por los prestigiosos directorios legales Chambers & Partners —donde figura en Band 1— y Legal 500, que lo distingue como Leading Individual.
Daniel Reis se incorporará al equipo de Propiedad Industrial, Intelectual y Tecnología dirigido por Sofía Martínez-Almeida reforzando así más el área tras la incorporación de Rais Amils el año pasado, y la práctica en Portugal que Daniel liderará y en la que se apuesta por el crecimiento estratégico.
Abogado mencionado
Daniel Reis – Socio
Sofía Martínez-Almeida – Socia
Ver todos los abogados
Ver menos abogados
Tipología
Nota de prensa
Áreas y sectores
Contacto para prensa
Directora de Desarrollo de Negocio, Marketing y Comunicación
Directora de Desarrollo de Negocio, Marketing y Comunicación
Más información sobre
Gómez-Acebo & Pombo
Hace 5 días 
PUBLICACIÓN
22 Jan, 2026
La competencia de los tribunales nacionales de los Estados contratantes del Acuerdo sobre el Tribunal Unificado de Patentes para conocer de acciones relativas a patentes europeas clásicas durante el periodo transitorio
Durante el periodo transitorio del Acuerdo sobre un Tribunal Unificado de Patentes, los tribunales nacionales siguen siendo competentes para conocer de acciones sobre patentes europeas clásicas, sin necesidad de que el titular haya hecho uso de la opción del opt-out, es decir, sin que sea necesario que haya excluido la competencia del Tribunal Unificado de Patentes sobre dichas patentes. No obstante, la sentencia del Tribunal de Venecia comentada considera que sólo cabría acudir a tribunales nacionales si se ha ejercido el opt-out, contradiciendo lo dispuesto en el artículo 83 de dicho acuerdo.
22 Jan, 2026 
PUBLICACIÓN
20 Jan, 2026
La incompatibilidad entre el ejercicio de profesiones sanitarias y los intereses en la fabricación y venta de medicamentos y productos sanitarios
El Real Decreto Legislativo 1/2015, de 24 de julio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Garantías y Uso Racional de los Medicamentos y Productos Sanitarios, prohíbe que profesionales sanitarios con capacidad de prescribir tengan intereses económicos directos en actividades relacionadas con medicamentos. Esta prohibición no alcanza a los intereses indirectos, según distingue el propio artículo 4 de dicho real decreto legislativo. La Sentencia núm. 483/2025 del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco concluye que la mera pertenencia a un grupo de sociedades no implica incompatibilidad si cada entidad mantiene autonomía real.
20 Jan, 2026
PUBLICACIÓN
19 Jan, 2026
Protocolo de Guardia para los Salones Alimentaria y Hostelco 2026
El protocolo, prevé una tramitación prioritaria de las solicitudes de diligencias preliminares y de comprobación de hechos, así como de las solicitudes de medidas cautelares —con o sin audiencia— en materias de patentes e innovaciones tecnológicas, diseños industriales, marcas y derechos de autor, además de defensa de la competencia, competencia desleal y publicidad ilícita, cuando se refieran a productos o actividades de presentación, exhibición, promoción, ofrecimiento o venta vinculados a los Salones Alimentaria y Hostelco 2026.
19 Jan, 2026
PUBLICACIÓN
14 Jan, 2026
La excesiva ampliación de la cláusula Bolar en el «paquete legislativo sobre medicamentos»
La cláusula Bolar permite realizar estudios y ensayos necesarios para obtener autorizaciones de medicamentos sin infringir patentes. Su alcance ha ido creciendo durante la tramitación del paquete legislativo sobre medicamentos, incorporando más actores y más actividades, hasta incluir la participación en licitaciones públicas antes de expirar la patente. Esta ampliación plantea dudas de compatibilidad con el Acuerdo ADPIC, que solo permite excepciones limitadas a los derechos de patente. La participación en licitaciones podría considerarse una oferta de venta, vulnerando así los límites fijados por dicho acuerdo.
14 Jan, 2026
PUBLICACIÓN
22 Dec, 2025
Derecho Digital N.º 19
Se ofrecen una selección de las principales novedades legislativas y jurisprudenciales en el sector.
22 Dec, 2025
PUBLICACIÓN
17 Dec, 2025
¿Preparados para el Mobile World Congress 2026?
El protocolo, acordado conjuntamente por los Tribunales de Barcelona y Alicante, prevé una tramitación prioritaria de las solicitudes de diligencias preliminares y de comprobación de hechos, así como de las solicitudes de medidas cautelares —con o sin audiencia— en materias de patentes e innovaciones tecnológicas, diseños industriales, marcas y derechos de autor, además de defensa de la competencia, competencia desleal y publicidad ilícita, cuando se refieran a productos o actividades de presentación, exhibición, promoción, ofrecimiento o venta vinculadas al MWC 2026.
17 Dec, 2025
PUBLICACIÓN
10 Dec, 2025
El plazo para solicitar el restablecimiento de derechos en procedimientos relacionados con una patente europea
Cuando la petición de restitutio in integrum guarde relación con la falta de pago de una tasa de mantenimiento también operan los dos plazos recogidos en el artículo 53 de la ley de patentes, que corren paralelos y la solicitud debe hacerse dentro del plazo que primero expire: un plazo de dos meses contados a partir del cese del impedimento; y otro plazo de doce meses contados a partir de la fecha de expiración del periodo de seis meses de pago con recargos.
10 Dec, 2025
PUBLICACIÓN
04 Dec, 2025
Los requisitos de licitud del uso descriptivo de una marca ajena que goza de renombre
El Tribunal Supremo, en su Sentencia 1505/2025, analiza el uso del término Donut por un competidor que comercializa rosquillas bajo otra marca. Aunque instancias previas consideraron el uso meramente descriptivo, el Supremo lo rechaza por tratarse de una marca renombrada, lo que activa una protección reforzada. Esta protección exige evitar cualquier aprovechamiento indebido del prestigio o carácter distintivo de la marca. El tribunal concluye que el uso realizado no fue leal y puede implicar parasitismo y dilución.
04 Dec, 2025