Marcas y topónimos

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha pronunciado una interesante sentencia en la que analiza los casos en que distintas marcas comparten un mismo signo de carácter geográfico. Se trata de la Sentencia núm. 136/2026, de 3 de febrero (ECLI:ES:TS:2026:303), dictada en el marco de un procedimiento iniciado por la titular de la marca española denominativa «Valcavada», denominativa, para bebidas alcohólicas (clase 33), que demanda al titular de la marca, también española, denominativa y para la misma clase, «1808 Temperamento natural Valcavada singular vineyard», por infracción de marca, a la vez que entabla la acción de nulidad de la marca del demandado.

Pues bien, según el alto tribunal español no existe riesgo de confusión entre las marcas, porque no concurre el requisito de identidad o semejanza entre signos. A su juicio, «basta la mera comparación entre los elementos denominativos para apreciar la diferencia, pues en el caso de la marca de la actora contiene un único término (Valcavada), mientras que en la de la demandada se utilizan varios términos que incluyen un número y varios sustantivos en idioma español y en idioma inglés (1808 Temperamento Natural Valcavada Singular Vineyard). Es decir, no hay coincidencia denominativa más que en una palabra e igual sucede en la coincidencia fonética. Además, en el caso de la marca de la demandada, casi resulta más distintivo el elemento numérico (1808) que es el elemento común de una familia de marcas de esa empresa».

Además, el Tribunal Supremo también incide en el hecho de que el elemento común, el término Valcavada, es un topónimo, por sí mismo poco distintivo, al referirse a un paraje geográfico de una zona vinícola donde operan varias bodegas que utilizan esa mención en su tráfico comercial. Y se recuerda, asimismo, que «el titular de una marca que incluye una denominación geográfica no puede impedir el uso de dicha mención como parte del signo distintivo de otros empresarios instalados en el mismo ámbito geográfico».