Una precisión sobre la terminación anticipada del proceso por carencia sobrevenida de objeto

Como es sabido, el artículo 22 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) —y también su artículo 413— prevé como causa de terminación anticipada del proceso que, «por circunstancias sobrevenidas a la demanda y a la reconvención, dejare de haber interés legítimo en obtener la tutela judicial pretendida, porque se hayan satisfecho, fuera del proceso, las pretensiones del actor y, en su caso, del demandado reconviniente o por cualquier otra causa».

Ya me he referido en notas anteriores a este supuesto de terminación anticipada del proceso. Ahora quiero precisar que, como señaló el Auto del Tribunal Supremo de 15 de noviembre de 2022 (rec: 161/2022; ROJ: ATS 15949/2022), con cita de otros, con carácter general no cabe excluir su aplicación en casación ni, en general, en los recursos, aunque el tenor literal del artículo 22 LEC contemple causas sobrevenidas a la demanda y a la reconvención y, por tanto, pueda parecer que solo se aplica en primera instancia, cuando todavía no existe sentencia definitiva.

No obstante, la aplicación de esta figura en sede de recursos presenta «algunas matizaciones», porque en tal caso ya existe una sentencia definitiva. Por esta razón, ha de entenderse que «el efecto de aplicar la carencia sobrevenida se limita a la terminación del recurso», sin afectar a la terminación del procedimiento completo ni dejar sin efecto la sentencia definitiva. Y si, como en el supuesto resuelto por el auto analizado, la solicitud de terminación anticipada se presenta en un recurso de queja contra la resolución de inadmisión de un recurso de casación se entiende que el solicitante ha desistido de este, de modo que la resolución que dicte el tribunal se limita al verdadero objeto procesal del recurso, que no es otro que el examen de la admisibilidad del recurso de casación.