Volver a Actualidad
NOTICIA
La Autoridad Catalana de Competencia es la primera en fijar el alcance y la duración de la prohibición de contratar con la Administración por un ilícito de competencia
5 de febrero, 2020
El 23 de diciembre de 2019 la Autoridad Catalana de la Competencia (en adelante, la “ACCO”) sancionó a dos empresas, ADASA SISTEMAS, SAU (en adelante, “ADASA”) y MCV, S. A. (en adelante, “MCV”) y a sus directivos (así como al exdirector del Servicio Meteorológico de Cataluña, en adelante “SMC”) por el reparto del mercado de las licitaciones públicas para la prestación de los servicios relacionados con la instalación, el mantenimiento y el suministro de piezas de radares y estaciones meteorológicos entre el 2011 y el 2019.
Según lo razonado en la resolución de la ACCO, el acuerdo de reparto del mercado se implementó mediante contactos e intercambios de información entre ADASA y MCV con ocasión de las diversas convocatorias de licitaciones del SMC. La coordinación entre las empresas, con la participación de sus directivos, consistió en la adopción de acuerdos respecto de la presentación de ofertas contractuales, de ofertas de cobertura, la rotación de ofertas o la constitución de Uniones Temporales de Empresas (UTES), con el objeto de alterar el resultado de las licitaciones públicas a favor de la empresa ganadora previamente acordada. El exdirector del SMC, participó en la conducta infractora como impulsor y facilitador de la coordinación en la presentación de ofertas por ADASA y MCV en las licitaciones convocadas por el organismo.
La resolución adoptada ha impuesto multas de (i) 764.506,50 Euros a ADASA y 154.199,13 Euros a MCV, (ii) 5.000 y 7.000 Euros a directivos de ADASA y MCV y (iii) 7.800 Euros al exdirector del SMC por su participación como impulsor y facilitador de la conducta infractora.
En esta resolución, la ACCO impuso una prohibición de contratar a las empresas ADASA y MCV respecto a las licitaciones convocadas por el SMC por un período de 18 meses. De este modo, la ACCO se une a la CNMC al empezar a consignar en sus resoluciones la prohibición de contratar con la Administración Pública como consecuencia del ilícito de competencia declarado (prohibición introducida por primera vez en la historia de la autoridad en marzo del 2019 en el asunto Electrificación y electromecánicas ferroviarias Exp. S/DC/0598/2016, también incluida posteriormente en la resolución del asunto Montaje y mantenimiento industrial Exp. S/DC/0612/17).
La prohibición de contratar con la Administración Pública por infracción de la normativa de competencia que ha declarado la ACCO tiene su fundamento jurídico en los artículos 71.1.b y 72.3 de la LCSP. El artículo 72 de la LCSP dispone que la prohibición de contratar se puede imponer de dos maneras: (i) a través de la resolución de la autoridad de competencia competente en la que haya un pronunciamiento expreso sobre el alcance y la duración de la prohibición de
contratar, o (ii) en caso de que la resolución de la autoridad de competencia competente no se pronuncie expresamente sobre esta cuestión, mediante el procedimiento ad hoc correspondiente (que corresponderá al Ministro de Hacienda y Función Pública previa propuesta de la Junta Consultiva de Contratación Pública del Estado previa propuesta de la Junta Consultiva de Contratación Pública del Estado). En el asunto montajes industriales, la CNCM recuerda que la declaración expresa de la prohibición contratar que se incluye en la resolución dictada en dicho asunto no tiene carácter constitutivo, sino que se trata de un mero reflejo del ‘automatismo de la prohibición de contratar derivada de infracciones en materia de falseamiento de la competencia, que deriva ope legis’.
La resolución de 23 de diciembre de 2019 de la ACCO merece destaque en tanto que además de declarar la prohibición de contratar con la Administración Pública (declaración que como acabamos de indicar, y valga la redundancia, sólo tendría efectos declarativos), también fija la duración y el alcance de dicha prohibición. Si bien la CNMC ya había aplicado esta prohibición en dos asuntos en el año 2019 (vid supra), la autoridad se había limitado a declarar la prohibición de contratar con la Administración Pública sin fijar la duración y alcance de la prohibición. A estos efectos la CNMC se remitió al procedimiento ad hoc previsto en el artículo 72.2 de la LCSP para el pronunciamiento expreso sobre el alcance y la duración de la prohibición de contratar. De este modo, la resolución de la ACCO en el asunto servicio meteorológico se constituye como la primera resolución sancionadora de una autoridad de competencia española a declarar una prohibición de contratar con la Administración Pública con pronunciamiento expreso sobre su alcance y duración.
En una reciente ponencia, el Director de la ACCO, Marc Realp, ha señalado, en primer lugar, que la decisión de la ACCO de fijar motu propio la duración y alcance de la prohibición de contratar se debe al hecho de que la autoridad de competencia está mejor situada que la Junta Consultiva de Contratación Pública del Estado para hacerlo. Además, recordó que estas prohibiciones tienen una duración máxima de 3 años que se empiezan a contar desde declaración de la infracción, con lo cual la remisión y posterior delimitación de la prohibición por la Junta Consultiva podría producirse en un momento en el que faltara poco tiempo para alcanzar el máximo legal, con que en la práctica se privaría de efectividad a dicha prohibición.
Según lo razonado en la resolución de la ACCO, el acuerdo de reparto del mercado se implementó mediante contactos e intercambios de información entre ADASA y MCV con ocasión de las diversas convocatorias de licitaciones del SMC. La coordinación entre las empresas, con la participación de sus directivos, consistió en la adopción de acuerdos respecto de la presentación de ofertas contractuales, de ofertas de cobertura, la rotación de ofertas o la constitución de Uniones Temporales de Empresas (UTES), con el objeto de alterar el resultado de las licitaciones públicas a favor de la empresa ganadora previamente acordada. El exdirector del SMC, participó en la conducta infractora como impulsor y facilitador de la coordinación en la presentación de ofertas por ADASA y MCV en las licitaciones convocadas por el organismo.
La resolución adoptada ha impuesto multas de (i) 764.506,50 Euros a ADASA y 154.199,13 Euros a MCV, (ii) 5.000 y 7.000 Euros a directivos de ADASA y MCV y (iii) 7.800 Euros al exdirector del SMC por su participación como impulsor y facilitador de la conducta infractora.
En esta resolución, la ACCO impuso una prohibición de contratar a las empresas ADASA y MCV respecto a las licitaciones convocadas por el SMC por un período de 18 meses. De este modo, la ACCO se une a la CNMC al empezar a consignar en sus resoluciones la prohibición de contratar con la Administración Pública como consecuencia del ilícito de competencia declarado (prohibición introducida por primera vez en la historia de la autoridad en marzo del 2019 en el asunto Electrificación y electromecánicas ferroviarias Exp. S/DC/0598/2016, también incluida posteriormente en la resolución del asunto Montaje y mantenimiento industrial Exp. S/DC/0612/17).
La prohibición de contratar con la Administración Pública por infracción de la normativa de competencia que ha declarado la ACCO tiene su fundamento jurídico en los artículos 71.1.b y 72.3 de la LCSP. El artículo 72 de la LCSP dispone que la prohibición de contratar se puede imponer de dos maneras: (i) a través de la resolución de la autoridad de competencia competente en la que haya un pronunciamiento expreso sobre el alcance y la duración de la prohibición de
contratar, o (ii) en caso de que la resolución de la autoridad de competencia competente no se pronuncie expresamente sobre esta cuestión, mediante el procedimiento ad hoc correspondiente (que corresponderá al Ministro de Hacienda y Función Pública previa propuesta de la Junta Consultiva de Contratación Pública del Estado previa propuesta de la Junta Consultiva de Contratación Pública del Estado). En el asunto montajes industriales, la CNCM recuerda que la declaración expresa de la prohibición contratar que se incluye en la resolución dictada en dicho asunto no tiene carácter constitutivo, sino que se trata de un mero reflejo del ‘automatismo de la prohibición de contratar derivada de infracciones en materia de falseamiento de la competencia, que deriva ope legis’.
La resolución de 23 de diciembre de 2019 de la ACCO merece destaque en tanto que además de declarar la prohibición de contratar con la Administración Pública (declaración que como acabamos de indicar, y valga la redundancia, sólo tendría efectos declarativos), también fija la duración y el alcance de dicha prohibición. Si bien la CNMC ya había aplicado esta prohibición en dos asuntos en el año 2019 (vid supra), la autoridad se había limitado a declarar la prohibición de contratar con la Administración Pública sin fijar la duración y alcance de la prohibición. A estos efectos la CNMC se remitió al procedimiento ad hoc previsto en el artículo 72.2 de la LCSP para el pronunciamiento expreso sobre el alcance y la duración de la prohibición de contratar. De este modo, la resolución de la ACCO en el asunto servicio meteorológico se constituye como la primera resolución sancionadora de una autoridad de competencia española a declarar una prohibición de contratar con la Administración Pública con pronunciamiento expreso sobre su alcance y duración.
En una reciente ponencia, el Director de la ACCO, Marc Realp, ha señalado, en primer lugar, que la decisión de la ACCO de fijar motu propio la duración y alcance de la prohibición de contratar se debe al hecho de que la autoridad de competencia está mejor situada que la Junta Consultiva de Contratación Pública del Estado para hacerlo. Además, recordó que estas prohibiciones tienen una duración máxima de 3 años que se empiezan a contar desde declaración de la infracción, con lo cual la remisión y posterior delimitación de la prohibición por la Junta Consultiva podría producirse en un momento en el que faltara poco tiempo para alcanzar el máximo legal, con que en la práctica se privaría de efectividad a dicha prohibición.
Contacto para prensa
Sandra Cuesta
Directora de Desarrollo de Negocio, Marketing y Comunicación
Sandra Cuesta
Directora de Desarrollo de Negocio, Marketing y Comunicación
Más información sobre
Gómez-Acebo & Pombo
PUBLICACIÓN
Aplicación del Derecho gallego a la sucesión de un causante alemán
El RES establece reglas para resolver los conflictos internos de leyes y permite determinar cuál de las leyes sucesorias que conviven en España resulta aplicable a una sucesión
Hace 2 días
PUBLICACIÓN
Descuentos a los trabajadores en los productos de la empresa, que puede modificar unilateralmente la forma de pago
Excluir como forma de pago de los descuentos en productos de la empresa el abono por nómina no constituye una modificación sustancial por parte de la empresa. Se trata de una condición meramente accesoria, siendo lo relevante el mantenimiento del citado descuento
Hace 2 días
PUBLICACIÓN
No procede dictar providencia de apremio mientras no se resuelva y notifique expresamente el recurso de reposición interpuesto contra la liquidación apremiada
No cabe iniciar un procedimiento de apremio mientras el recurso de reposición frente a la liquidación apremiada no se haya resuelto expresamente y notificado, deber este último que se entenderá cumplido con el intento de notificación o la puesta a disposición de la misma en la sede electrónica de la Administración Tributaria o en la dirección electrónica habilitada única, en los términos del artículo 104.2 de la Ley General Tributaria
Hace 2 días
PUBLICACIÓN
Prenda de crédito dinerario: preferencia sobre el embargo posterior y procedimiento de ejecución
La realización de la prenda constituida sobre el saldo de una cuenta bancaria (esto es, sobre un crédito dinerario contra la propia acreedora pignoraticia) mediante la compensación de dicho saldo con el importe de la obligación garantizada no infringe la prohibición del artículo 1859 CC
Hace 2 días
PUBLICACIÓN
Consumidores electrointensivos afectados por la DANA
Real Decreto Ley 7/2024, de 11 de noviembre: flexibilización de obligaciones de los consumidores electrointensivos afectados por la DANA (arts. 10 y 12 Real Decreto 1106/2020)
Hace 3 días
PUBLICACIÓN
Validez de cláusula estatutaria fijación del valor razonable de participaciones, en supuestos de ejercicio del derecho de adquisición preferente, por un experto independiente distinto al nombrado por el registrador mercantil
Es válida la cláusula estatutaria que indica que a efectos del ejercicio del derecho de adquisición preferente la fijación del valor razonable de las participaciones en supuestos de transmisiones inter vivos puede realizarse por un experto independiente distinto al nombrado por el registrador mercantil
Hace 3 días
PUBLICACIÓN
Nulidad de un requerimiento de pago efectuado al amparo del Reglamento sobre el proceso monitorio no notificado adecuadamente al demandado
Un Derecho nacional puede establecer la nulidad de un requerimiento de pago efectuado al amparo del Reglamento sobre el proceso monitorio cuando no se dio al demandado posibilidad de oponerse porque no se le notificó adecuadamente y en el momento oportuno. Esta consecuencia es independiente de la posibilidad de subsanar la notificación del documento al amparo del Reglamento de notificaciones
Hace 4 días
PUBLICACIÓN
Funciones del interventor en la liquidación
Para la inscripción de la liquidación de una sociedad anónima no es preciso que conste el consentimiento o la aprobación de las operaciones de liquidación por parte del interventor designado a solicitud de la minoría
Hace 4 días
PUBLICACIÓN
Forma de la convocatoria y abuso de derecho
A pesar del cumplimiento de los requisitos formales de la convocatoria de la junta, los acuerdos sociales pueden resultar ineficaces si en dicha convocatoria concurre mala fe o abuso de derecho.
Hace 4 días