Liberación de patentes en la vacuna contra el COVID – El Mundo y Cinco Días

En este documento se expone y se critica la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia en su Sentencia de 25 de febrero del 2025, C 339/22, BSH/Electrolux, ECLI:EU:C:2025:108. Aunque el litigio que está en la base de la sentencia no se ventilaba ante el Tribunal Unificado de Patentes, la interpretación del Tribunal de Justicia en la sentencia BSH/Electrolux le es igualmente aplicable al Tribunal Unificado de Patentes, toda vez que este tribunal se equipara a los tribunales nacionales de los Estados contratantes del Acuerdo por el que se crea el Tribunal Unificado de Patentes.

Con la puesta en funcionamiento del Tribunal Unificado de Patentes se ha manifestado una tendencia por parte del tribunal a extender su competencia en relación con patentes que producen efectos en Estados que no son parte del Acuerdo por el que se crea el Tribunal Unificado de Patentes. Este fenómeno se conoce en los círculos especializados como el long arm del tribunal. Ahora bien, aunque en determinados casos el TUP goza efectivamente de tal competencia, ello solo es posible dentro de unos estrictos límites, que no siempre están siendo tenidos en cuenta.

Se da noticia de la Sentencia del Tribunal Supremo español, Sala Primera, núm. 625/2025, de 24 de abril de 2025 (ECLI:ES:TS:2025:1714)

Se exponen las novedades que, en materia de protección de datos de registro de los medicamentos, se contienen en la Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un código de la Unión sobre medicamentos para uso humano y por la que se derogan la Directiva 2001/83/CE y la Directiva 2009/35/CE, así como las enmiendas aprobadas por el Parlameno Europeo en primera lectura.

Se da noticia de las conclusiones del Abogado General Sr. Maciej Szpunar en los acumulados C-580/23 y C-795/23, en los que se le pide al Tribunal de Justicia que aclare algunos extremos de su doctrina previa en el caso Cofemel

Se ofrecen una selección de las principales novedades legislativas y jurisprudenciales en el sector.

El Tribunal General ha dictado una reciente sentencia en la que reconoce la posibilidad de que una solicitud de caducidad de una marca de la Unión Europea pueda ser desestimada por haberse presentado de manera abusiva.

El Tribunal de Justicia ha dictado una nueva sentencia interpretando el concepto de publicidad comparativa, de acuerdo con lo dispuesto en la Directiva 2006/114/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa.

La figura de las marcas tridimensionales también la utilizan los empresarios del sector farmacéutico, habiéndose dictado recientemente una interesante sentencia —la núm. 17/2025, de 27 de enero— por parte de la Audiencia Provincial de Alicante (Sección Octava), actuando como Tribunal de Marcas de la Unión Europea, en la que se analizan los requisitos y el ámbito de protección de estas marcas al hilo de unas marcas tridimensionales de dispositivos inhaladores empleados para comercializar distintos medicamentos.