Volver a Actualidad
NOTICIA
Miguel Troncoso en el artículo de la CGAE sobre el caso de la UE contra AstraZeneca
Miguel Troncoso, director de la oficina de Bruselas de Gómez-Acebo & Pombo y experto en Derecho de la Competencia y en ayudas de Estado, ha colaborado en el artículo publicado en la web del Consejo General de la Abogacía Española, sobre la demanda de la UE dirigida a asegurar dosis contratadas a la farmacéutica AstraZeneca, más que a recibir indemnizaciones, pues según señala Troncoso, “el contrato de suministro no prevé penalizaciones contractuales ni indemnizaciones a favor de la UE en caso de incumplimiento, al menos en la versión que se ha hecho pública. Por tanto, la demanda se dirige a obligar a AstraZeneca a suministrar las vacunas en cantidad y plazo”.
Asimismo, hay que tener en cuenta que “la versión del contrato que ha trascendido no es completa, al haberse ocultado la información confidencial o de secretos de negocios de AstraZeneca”, apunta Troncoso, y es que, tal y como mantiene la empresa, en el contrato se firmó lo que se conoce como “best efforts“, es decir, que se comprometía a hacer “todo lo posible” para cumplir lo pactado. Este compromiso se vio afectado, según AstraZeneca, primero por un temporal que a finales de enero afectó a la cadena de producción de su fábrica de Gales, y posteriormente por las suspensiones de vacunación en muchos países tras detectarse efectos secundarios en algunas personas que recibían la vacuna.
Puedes leer el artículo completo aquí
Asimismo, hay que tener en cuenta que “la versión del contrato que ha trascendido no es completa, al haberse ocultado la información confidencial o de secretos de negocios de AstraZeneca”, apunta Troncoso, y es que, tal y como mantiene la empresa, en el contrato se firmó lo que se conoce como “best efforts“, es decir, que se comprometía a hacer “todo lo posible” para cumplir lo pactado. Este compromiso se vio afectado, según AstraZeneca, primero por un temporal que a finales de enero afectó a la cadena de producción de su fábrica de Gales, y posteriormente por las suspensiones de vacunación en muchos países tras detectarse efectos secundarios en algunas personas que recibían la vacuna.
Puedes leer el artículo completo aquí
Abogado mencionado
Miguel Troncoso – Socio
Contacto para prensa
Más información sobre
Gómez-Acebo & Pombo
PUBLICACIÓN
¡NUEVO!
La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia actualiza la relación de operadores principales en los mercados de telefonía fija y móvil
La única novedad frente a los años anteriores es el ascenso al quinto puesto de Colt en telefonía fija y Wewi Mobile en telefonía móvil
PUBLICACIÓN
04 Nov, 2026
Productos sanitarios defectuosos: ¿cuándo responde la Agencia Española de Medicamentos y de Productos Sanitarios?
El régimen europeo de los productos sanitarios no establece una autorización administrativa previa de comercialización, sino un sistema de evaluación de la conformidad y marcado CE. Sobre esta base, la Audiencia Nacional descarta la responsabilidad patrimonial de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios por los daños ocasionados por un producto defectuoso al considerar que la agencia actuó diligentemente cuando tuvo conocimiento de los incidentes. La resolución plantea cuáles son los límites de las funciones administrativas de control y qué requisitos deben concurrir para apreciar una culpa in vigilando.
PUBLICACIÓN
22 Oct, 2026
Competencia desleal por la aplicación indebida del tipo cero de IVA a productos sanitarios
PUBLICACIÓN
21 Oct, 2026
Competencia N.º 47
El boletín informa de las novedades que se producen durante cada período en el Derecho español y comunitario europeo en materia de competencia. Cada número del Boletín está integrado por un artículo de portada, de carácter doctrinal que analiza y comenta las novedades legislativas y algunas cuestiones prácticas que se presentan en la interpretación o aplicación de las normas de competencia, escrito por un especialista en la materia.
PUBLICACIÓN
28 Sep, 2026
La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia sanciona a tres influencers y recuerda sus obligaciones en publicidad y protección de menores
Resoluciones de la sala de supervisión regulatoria del consejo de la CNMC sobre incumplimiento por diversos influencers de sus obligaciones profesionales como usuarios de especial relevancia en cuanto a la identificación de la publicidad por los espectadores, de contenidos perjudiciales para menores y reglas específicas de publicidad de los medicamentos.
PUBLICACIÓN
24 Sep, 2026
La adaptación de la descripción a las reivindicaciones modificadas de una patente europea: la Decisión G 1/25 de la Alta Cámara de Recursos pone fin al debate
El trabajo analiza la evolución del debate existente en la Oficina Europea de Patentes acerca de la necesidad de adaptar la descripción tras la modificación de las reivindicaciones. La Alta Cámara de Recursos adopta una posición intermedia entre las dos corrientes doctrinales existentes. La adaptación de la descripción solo será necesaria cuando la modificación de las reivindicaciones genere una inconsistencia que afecte a la claridad, a los requisitos de patentabilidad o a otras exigencias del Convenio sobre Concesión de Patentes Europeas. Con ello se unifica la práctica de la OEP y se reducen las objeciones basadas exclusivamente en la falta de concordancia formal entre reivindicaciones y descripción.
PUBLICACIÓN
21 Sep, 2026
Farma & Salud N.º 50
Se recogen las principales novedades legislativas y jurisprudenciales en el sector de Farma & Salud.
PUBLICACIÓN
10 Sep, 2026
Los abogados de consumo reclaman a la CNMC la revisión del establecimiento de baremos de honorarios por los jueces de Valladolid y Bilbao
En contra de la doctrina establecida para los abogados sobre la prohibición de establecer baremos de honorarios, los jueces de Valladolid y Bilbao han fijado los baremos de honorarios a percibir por las costas de los pleitos en materia de prácticas bancarias ilegales
PUBLICACIÓN
09 Sep, 2026
The limitation period as an insurmountable barrier in the private enforcement of unfair competition law with public implications
Supreme Court judgment no. 1189/2026 resolves a case involving an action for damages arising from acts of unfair competition affecting the public interest (Art. 7 LDC 1989, now Art. 3 of the Competition Act). The Supreme Court clearly establishes that these acts do not constitute antitrust violations in the strict sense (Arts. 1 and 2 of the LDC), but rather acts of unfair competition subject to the provisions of the Competition Act. Consequently, neither the favourable provisions of the Damages Directive nor Title VI of the Competition Act apply, and such actions are excluded from the five-year limitation period.