IA generativa: implicaciones éticas y legales en la creación de contenidos sintéticos | Harvard Deusto

Se da noticia de la Sentencia del Tribunal Supremo español, Sala Primera, núm. 671/2025, de 5 de mayo (ECLI:ES:TS:2025:2104)

El Tribunal Unificado de Patentes es competente ―en determinados casos y dentro de los límites que fija el Reglamento Bruselas I bis y el Convenio de Lugano― para conocer de acciones referentes a patentes europeas clásicas validadas en Estados que no son Estados contratantes del Acuerdo por el que se crea el Tribunal Unificado de Patentes. Dichas resoluciones pueden ser reconocidas y ejecutadas en esos otros países, pero existen casos en los que no procederá tan reconocimiento y ejecución.

Se da noticia de la Sentencia del Tribunal Supremo español, Sala Primera, núm. 701/2025, de 7 de mayo (ECLI:ES:TS:2025:2118)

El Tribunal Unificado de Patentes es competente -en determinados casos y dentro de los límites que fija el Reglamento Bruselas I bis y el Convenio de Lugano- para conocer de acciones referentes a patentes europeas clásicas validadas en Estados que no son Estados contratantes del Acuerdo por el que se crea el Tribunal Unificado de Patentes. Pero esto no significa, en modo alguno, que, al conocer de esas acciones, el tribunal pueda aplicar las mismas normas que si las acciones se refieren a una patente unitaria.

En este documento se expone y se critica la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia en su Sentencia de 25 de febrero del 2025, C 339/22, BSH/Electrolux, ECLI:EU:C:2025:108. Aunque el litigio que está en la base de la sentencia no se ventilaba ante el Tribunal Unificado de Patentes, la interpretación del Tribunal de Justicia en la sentencia BSH/Electrolux le es igualmente aplicable al Tribunal Unificado de Patentes, toda vez que este tribunal se equipara a los tribunales nacionales de los Estados contratantes del Acuerdo por el que se crea el Tribunal Unificado de Patentes.

Con la puesta en funcionamiento del Tribunal Unificado de Patentes se ha manifestado una tendencia por parte del tribunal a extender su competencia en relación con patentes que producen efectos en Estados que no son parte del Acuerdo por el que se crea el Tribunal Unificado de Patentes. Este fenómeno se conoce en los círculos especializados como el long arm del tribunal. Ahora bien, aunque en determinados casos el TUP goza efectivamente de tal competencia, ello solo es posible dentro de unos estrictos límites, que no siempre están siendo tenidos en cuenta.

Se da noticia de la Sentencia del Tribunal Supremo español, Sala Primera, núm. 625/2025, de 24 de abril de 2025 (ECLI:ES:TS:2025:1714)

Se exponen las novedades que, en materia de protección de datos de registro de los medicamentos, se contienen en la Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un código de la Unión sobre medicamentos para uso humano y por la que se derogan la Directiva 2001/83/CE y la Directiva 2009/35/CE, así como las enmiendas aprobadas por el Parlameno Europeo en primera lectura.

Se da noticia de las conclusiones del Abogado General Sr. Maciej Szpunar en los acumulados C-580/23 y C-795/23, en los que se le pide al Tribunal de Justicia que aclare algunos extremos de su doctrina previa en el caso Cofemel