NOTICIA
Medidas cautelares contra Broadcom, ¿el inicio de una nueva era?
17 de octubre, 2019
El pasado 16 de octubre, la Comisión Europea anunciaba que, en el marco de su investigación sobre posibles prácticas anticompetitivas llevadas a cabo por Broadcom, había adoptado medidas cautelares contra el gigante americano.
La Comisión hacía así uso, por primera vez en 18 años, del Artículo 8 del Reglamento (CE) nº 1/2003. Este precepto autoriza al ejecutivo a adoptar, en caso de urgencia, por existir un riesgo de perjuicio grave e irreparable a la competencia, medidas cautelares contra una empresa investigada, siempre que se haya declarado la existencia prima facie de una infracción por parte de aquella.
La Comisaria de Competencia, Margrethe Vestager, explicaba en su rueda de prensa que esta decisión se había adoptado para evitar un daño grave e irreparable en los mercados afectados por las prácticas de Broadcom.
Según la Comisión, en principio, Broadcom ostentaría una posición de dominio en los mercados de los circuitos de chips para (i) decodificadores de televisión, (ii) módems de fibra y (iii) módems xDSL, de la que estaría abusando, en contravención del Artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Concretamente, este abuso se habría materializado mediante la inclusión de cláusulas anticompetitivas en sus contratos con fabricantes de decodificadores y módems.
Por un lado, Broadcom estaría reforzando su probable dominio en los mercados de los circuitos de chips para decodificadores de televisión, módems de fibra y módems xDSL, mediante la imposición de obligaciones de suministro exclusivo o casi exclusivo y la oferta de otras ventajas a condición de que el cliente en cuestión comprase tales productos exclusivamente (o casi) de Broadcom.
Por otro, Broadcom estaría valiéndose de la mencionada posición de dominio para ganar poder en otro mercado distinto: el mercado de los circuitos de chips para módems por cable. Para ello, Broadcom estaría concediendo ciertas ventajas comerciales a sus clientes en los mercados donde es dominante, a cambio de que estos compren circuitos de chips para módems por cable sólo (o prácticamente sólo) de Broadcom.
Tras analizar una amplia muestra de estas cláusulas, la Comisión ha concluido que, si estas disposiciones continuaban aplicándose, varios procedimientos de contratación podrían verse afectados, incluyendo algunos relativos a la introducción del estándar WiFi 6 para módems y decodificadores de televisión. Esto resultaría en daños graves e irreparables, como la exclusión o expulsión de los competidores de Broadcom del mercado.
Por todo lo anterior, Broadcom ha sido instado a (i) no aplicar las cláusulas que la Comisión ha identificado como anticompetitivas, informando a sus clientes en consecuencia; y (ii) abstenerse de introducir nuevas cláusulas similares o con un efecto igual o equivalente en los contratos con estos clientes.
Broadcom cuenta ahora con un plazo de 30 días para cumplir con estas medidas. Estas serán de aplicación durante el plazo que resulte más corto: o bien, 3 años; o bien, mientras dure la investigación de la Comisión, que aún está en curso y para la cual no hay plazos máximos previstos.
Vestager describió esta decisión como una “ocasión especial” por ser la primera en este sentido en 18 años. Apuntó también que, si la Comisión identificase otros casos en los que existiese un riesgo de daño grave e irreparable, las medidas cautelares podrían comenzar a utilizarse con más frecuencia.
En estas circunstancias, ¿estaremos ante el principio de una nueva era en la que las medidas cautelares en las investigaciones antitrust se configuran como un instrumento de uso recurrente? Habrá que esperar para comprobarlo.
La Comisión hacía así uso, por primera vez en 18 años, del Artículo 8 del Reglamento (CE) nº 1/2003. Este precepto autoriza al ejecutivo a adoptar, en caso de urgencia, por existir un riesgo de perjuicio grave e irreparable a la competencia, medidas cautelares contra una empresa investigada, siempre que se haya declarado la existencia prima facie de una infracción por parte de aquella.
La Comisaria de Competencia, Margrethe Vestager, explicaba en su rueda de prensa que esta decisión se había adoptado para evitar un daño grave e irreparable en los mercados afectados por las prácticas de Broadcom.
Según la Comisión, en principio, Broadcom ostentaría una posición de dominio en los mercados de los circuitos de chips para (i) decodificadores de televisión, (ii) módems de fibra y (iii) módems xDSL, de la que estaría abusando, en contravención del Artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Concretamente, este abuso se habría materializado mediante la inclusión de cláusulas anticompetitivas en sus contratos con fabricantes de decodificadores y módems.
Por un lado, Broadcom estaría reforzando su probable dominio en los mercados de los circuitos de chips para decodificadores de televisión, módems de fibra y módems xDSL, mediante la imposición de obligaciones de suministro exclusivo o casi exclusivo y la oferta de otras ventajas a condición de que el cliente en cuestión comprase tales productos exclusivamente (o casi) de Broadcom.
Por otro, Broadcom estaría valiéndose de la mencionada posición de dominio para ganar poder en otro mercado distinto: el mercado de los circuitos de chips para módems por cable. Para ello, Broadcom estaría concediendo ciertas ventajas comerciales a sus clientes en los mercados donde es dominante, a cambio de que estos compren circuitos de chips para módems por cable sólo (o prácticamente sólo) de Broadcom.
Tras analizar una amplia muestra de estas cláusulas, la Comisión ha concluido que, si estas disposiciones continuaban aplicándose, varios procedimientos de contratación podrían verse afectados, incluyendo algunos relativos a la introducción del estándar WiFi 6 para módems y decodificadores de televisión. Esto resultaría en daños graves e irreparables, como la exclusión o expulsión de los competidores de Broadcom del mercado.
Por todo lo anterior, Broadcom ha sido instado a (i) no aplicar las cláusulas que la Comisión ha identificado como anticompetitivas, informando a sus clientes en consecuencia; y (ii) abstenerse de introducir nuevas cláusulas similares o con un efecto igual o equivalente en los contratos con estos clientes.
Broadcom cuenta ahora con un plazo de 30 días para cumplir con estas medidas. Estas serán de aplicación durante el plazo que resulte más corto: o bien, 3 años; o bien, mientras dure la investigación de la Comisión, que aún está en curso y para la cual no hay plazos máximos previstos.
Vestager describió esta decisión como una “ocasión especial” por ser la primera en este sentido en 18 años. Apuntó también que, si la Comisión identificase otros casos en los que existiese un riesgo de daño grave e irreparable, las medidas cautelares podrían comenzar a utilizarse con más frecuencia.
En estas circunstancias, ¿estaremos ante el principio de una nueva era en la que las medidas cautelares en las investigaciones antitrust se configuran como un instrumento de uso recurrente? Habrá que esperar para comprobarlo.
Contacto para prensa
Sandra Cuesta
Directora de Desarrollo de Negocio, Marketing y Comunicación
Sandra Cuesta
Directora de Desarrollo de Negocio, Marketing y Comunicación
Más información sobre
Gómez-Acebo & Pombo
PUBLICACIÓN
Nuevo Reglamento Financiero de la Unión Europea. Principales implicaciones para los operadores privados
El articulo analiza el impacto que para empresas y operadores privados tiene el nuevo Reglamento Financiero de la Unión Europea, en materia de subvenciones y, especialmente, de contratación pública, haciendo hincapié en la extensión y reforzamiento del sistema de protección de los intereses financieros de la Unión.
¡NUEVO!
PUBLICACIÓN
La Dirección General de Tributos confirma que el artículo 21 de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, establece una exención plena sobre los dividendos
La Dirección General de Tributos ha confirmado que el artículo 21 de la Ley 27/2014, que regula la exención sobre dividendos y rentas derivadas de la transmisión de valores representativos de los fondos propios de entidades residentes y no residentes en territorio español, establece una exención plena.
¡NUEVO!
PUBLICACIÓN
Prescripción y responsabilidad tributaria: nuevos criterios del TEAC aplicando la doctrina del Tribunal Supremo (al tiempo que se prevé reformar la Ley General Tributaria)
Los nuevos criterios del TEAC en materia de responsabilidad tributaria, aplicando la doctrina fijada por el Tribunal Supremo, al tiempo que se modifica la Ley general Tributaria en dicha materia.
Hace 2 días
PUBLICACIÓN
Consecuencias fiscales de la pérdida sobrevenida de la exención relativa a las prestaciones por desempleo en la modalidad de pago único
La DGT analiza las consecuencias que a efectos del impuesto sobre la renta de las personas físicas tendrá la pérdida de la exención prevista para el importe de las prestaciones por desempleo en la modalidad de pago único, cuando por circunstancias sobrevenidas se produce el incumplimiento de los requisitos previstos legalmente para su aplicación
Hace 2 días
PUBLICACIÓN
Pago de complementos retributivos según normativa fiscal: ¿se justifica que se cobre más o menos por el mismo concepto según el lugar de residencia?
Si el convenio colectivo pudo haber acudido a la normativa tributaria estatal para establecer el importe de las dietas y gastos de locomoción, el no haberlo hecho y remitirse a la normativa tributaria, sin distinción, implica que la misma se refiera a la del lugar de residencia del trabajador
Hace 2 días
PUBLICACIÓN
¿Quién puede abrir un procedimiento de insolvencia frente a una persona física que ejerce una actividad profesional independiente?
A los efectos de la apertura de un procedimiento de insolvencia, se presume que el centro de intereses principales de un particular que ejerce una actividad profesional independiente se sitúa en su centro principal de actividad, aunque no disponga en ese lugar de medios materiales o humanos para desarrollarla.
Hace 3 días
PUBLICACIÓN
De nuevo sobre la aplicación de las deducciones por I+D+i en ejercicios posteriores a los de su generación: la interpretación restrictiva de la Dirección General de Tributos
La Dirección General de Tributos reitera su criterio manifestado en el 2022 relativo a la deducción por actividades de I+D+i, considerando que sólo podrá aplicarse si su importe ha sido objeto de consignación en la autoliquidación del impuesto sobre sociedades correspondiente al periodo impositivo en el que se generó; en caso contrario, el contribuyente deberá instar la rectificación de dicha autoliquidación dentro del plazo de prescripción.
Hace 3 días