NOTICIA
Cuando un acuerdo entre competidores parece y huele a restricción por objeto pero no lo es
3 de julio, 2020
Una de las categorías clásicas del derecho de la competencia es la que distingue entre prácticas restrictivas por objeto o por efecto. Su importancia reside, principalmente, en el grado de análisis que una autoridad de competencia debe realizar para establecer una infracción de la competencia. En esencia, cuando la autoridad puede determinar válidamente que la conducta en cuestión constituye una restricción por objeto, no es necesario que pruebe que la conducta ha tenido efectos en el mercado.
Así, la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea («TJUE») ha venido confirmando que «determinadas formas de coordinación entre empresas pueden considerarse, por su propia naturaleza, perjudiciales para el buen funcionamiento del juego normal de la competencia» (apartado 50 de la sentencia Groupement des cartes bancaires (CB), EU:C:2014:2204 o la sentencia Allianz Hungária Biztosító y otros, EU:C:2013:160, apartado 35 y jurisprudencia citada). También ha venido señalando el TJUE que «algunos comportamientos colusorios, como los que llevan a la fijación horizontal de los precios por los cárteles, pueden considerarse hasta tal punto aptos para generar efectos negativos, en especial en los precios, la cantidad o la calidad de los productos o los servicios, que cabe estimar innecesaria la demostración de que tienen efectos concretos en el mercado …» y que «la experiencia muestra que esos comportamientos dan lugar a reducciones de la producción y alzas de precios que conducen a una deficiente asignación de los recursos en perjuicio especialmente de los consumidores» (apartado 51 de la sentencia Groupement des cartes bancaires (CB), EU:C:2014:2204). Cuando el análisis de un tipo de coordinación entre empresas no revele un grado suficiente de nocividad para la competencia, es necesario en cambio examinar sus efectos y, para aplicar la prohibición, exigir que concurran los factores acreditativos de que el juego de la competencia ha resultado, de hecho, bien impedido, bien restringido o falseado de manera sensible.
Ahora bien, la determinación de que un acuerdo concreto restringe la competencia por objeto requiere también un análisis exhaustivo del mismo, debiendo atenderse al contenido de sus disposiciones, a los objetivos que pretende alcanzar y al contexto económico y jurídico en el que se inscribe. Al apreciar dicho contexto, se debe considerar también la naturaleza de los bienes o de los servicios afectados, así como las condiciones reales del funcionamiento y de la estructura del mercado o mercados pertinentes. Y, lo que es quizá más importante, en ese análisis a la autoridad no le es dado obviar el análisis contrafactual; es decir, debe preguntarse acerca de qué habría pasado en ausencia del acuerdo que pretende calificar como restrictivo por el objeto: si el acuerdo en cuestión es susceptible de producir efectos pro-competitivos, no podrá calificarse como restrictivo por su objeto y deberá comprobarse la nocividad del acuerdo por la vía de acreditar, en su caso, que tuvo efectos negativos en el mercado.
La importante sentencia del TJUE de 30 de enero de 2020 en el asunto C‑307/18, Generics (UK) y otros, EU:C:2020:52, ya declaró que «el concepto de “restricción por el objeto” debe interpretarse de manera restrictiva» (apartado 67) y que «cuando las partes de dicho acuerdo invoquen efectos favorables a la competencia vinculados al acuerdo, estos efectos deben ser, como elementos del contexto de ese acuerdo, tenidos debidamente en cuenta a efectos de su calificación de “restricción por el objeto”» (apartado 103) aunque «dichos efectos favorables a la competencia deben ser suficientemente importantes, de forma que permitan albergar dudas razonables sobre el carácter suficientemente nocivo para la competencia del acuerdo de resolución amistosa en cuestión y, por lo tanto, de su objeto contrario a la competencia» (apartado 107).
Ahora, en su sentencia de 2 de abril de 2020 en el asunto C‑228/18, Budapest Bank y otros, EU:C:2020:265, el TJUE ha precisado aún más en esa línea afirmando que:
– «para justificar que un acuerdo se califique de restricción de la competencia “por el objeto”, sin necesidad de examinar sus efectos, debe existir un acervo sólido y fiable de experiencia para que pueda considerarse que dicho acuerdo es, por su propia naturaleza, perjudicial para el buen funcionamiento del juego de la competencia» (apartado 76 de la sentencia);
– no es posible acudir a la categorización de restricción por objeto cuando no exista una «experiencia suficientemente general y continuada como para que pueda considerarse que el carácter nocivo para la competencia de un acuerdo como el controvertido en el litigio principal justifica la exención de todo examen de los efectos concretos de dicho acuerdo sobre el juego de la competencia» (apartado 79 de la sentencia); y
– si existen indicios sólidos o, al menos, elementos contradictorios o ambivalentes de que el escenario contrafactual (el que se habría dado en ausencia del acuerdo en cuestión) no hubiera resultado en unas condiciones de competencia mejores a las resultantes estando presente el acuerdo, la autoridad «no puede ignorar esos indicios o elementos al examinar la existencia, en el caso de autos, de una restricción “por el objeto”».
Así lo dijo de simple y metafóricamente el Abogado General M. Bobek en el apartado 51 de sus conclusiones sobre el caso Budapest Bank y otros: «si parece un pez y huele como un pez, se puede presumir que es un pez. A no ser que, a primera vista, se detecte algo extraño en este pez particular, como, por ejemplo, que no tenga aletas, que flote en el aire o que huela a lirios, no es preciso diseccionarlo con detalle para calificarlo como pez. En cambio, si el pez presenta algo fuera de lo normal, quizá pueda seguir calificándose como pez, pero no sin antes efectuar un examen detallado de la criatura».
A veces, un acuerdo entre competidores que parece y huele como una restricción por objeto, no lo es.
Así, la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea («TJUE») ha venido confirmando que «determinadas formas de coordinación entre empresas pueden considerarse, por su propia naturaleza, perjudiciales para el buen funcionamiento del juego normal de la competencia» (apartado 50 de la sentencia Groupement des cartes bancaires (CB), EU:C:2014:2204 o la sentencia Allianz Hungária Biztosító y otros, EU:C:2013:160, apartado 35 y jurisprudencia citada). También ha venido señalando el TJUE que «algunos comportamientos colusorios, como los que llevan a la fijación horizontal de los precios por los cárteles, pueden considerarse hasta tal punto aptos para generar efectos negativos, en especial en los precios, la cantidad o la calidad de los productos o los servicios, que cabe estimar innecesaria la demostración de que tienen efectos concretos en el mercado …» y que «la experiencia muestra que esos comportamientos dan lugar a reducciones de la producción y alzas de precios que conducen a una deficiente asignación de los recursos en perjuicio especialmente de los consumidores» (apartado 51 de la sentencia Groupement des cartes bancaires (CB), EU:C:2014:2204). Cuando el análisis de un tipo de coordinación entre empresas no revele un grado suficiente de nocividad para la competencia, es necesario en cambio examinar sus efectos y, para aplicar la prohibición, exigir que concurran los factores acreditativos de que el juego de la competencia ha resultado, de hecho, bien impedido, bien restringido o falseado de manera sensible.
Ahora bien, la determinación de que un acuerdo concreto restringe la competencia por objeto requiere también un análisis exhaustivo del mismo, debiendo atenderse al contenido de sus disposiciones, a los objetivos que pretende alcanzar y al contexto económico y jurídico en el que se inscribe. Al apreciar dicho contexto, se debe considerar también la naturaleza de los bienes o de los servicios afectados, así como las condiciones reales del funcionamiento y de la estructura del mercado o mercados pertinentes. Y, lo que es quizá más importante, en ese análisis a la autoridad no le es dado obviar el análisis contrafactual; es decir, debe preguntarse acerca de qué habría pasado en ausencia del acuerdo que pretende calificar como restrictivo por el objeto: si el acuerdo en cuestión es susceptible de producir efectos pro-competitivos, no podrá calificarse como restrictivo por su objeto y deberá comprobarse la nocividad del acuerdo por la vía de acreditar, en su caso, que tuvo efectos negativos en el mercado.
La importante sentencia del TJUE de 30 de enero de 2020 en el asunto C‑307/18, Generics (UK) y otros, EU:C:2020:52, ya declaró que «el concepto de “restricción por el objeto” debe interpretarse de manera restrictiva» (apartado 67) y que «cuando las partes de dicho acuerdo invoquen efectos favorables a la competencia vinculados al acuerdo, estos efectos deben ser, como elementos del contexto de ese acuerdo, tenidos debidamente en cuenta a efectos de su calificación de “restricción por el objeto”» (apartado 103) aunque «dichos efectos favorables a la competencia deben ser suficientemente importantes, de forma que permitan albergar dudas razonables sobre el carácter suficientemente nocivo para la competencia del acuerdo de resolución amistosa en cuestión y, por lo tanto, de su objeto contrario a la competencia» (apartado 107).
Ahora, en su sentencia de 2 de abril de 2020 en el asunto C‑228/18, Budapest Bank y otros, EU:C:2020:265, el TJUE ha precisado aún más en esa línea afirmando que:
– «para justificar que un acuerdo se califique de restricción de la competencia “por el objeto”, sin necesidad de examinar sus efectos, debe existir un acervo sólido y fiable de experiencia para que pueda considerarse que dicho acuerdo es, por su propia naturaleza, perjudicial para el buen funcionamiento del juego de la competencia» (apartado 76 de la sentencia);
– no es posible acudir a la categorización de restricción por objeto cuando no exista una «experiencia suficientemente general y continuada como para que pueda considerarse que el carácter nocivo para la competencia de un acuerdo como el controvertido en el litigio principal justifica la exención de todo examen de los efectos concretos de dicho acuerdo sobre el juego de la competencia» (apartado 79 de la sentencia); y
– si existen indicios sólidos o, al menos, elementos contradictorios o ambivalentes de que el escenario contrafactual (el que se habría dado en ausencia del acuerdo en cuestión) no hubiera resultado en unas condiciones de competencia mejores a las resultantes estando presente el acuerdo, la autoridad «no puede ignorar esos indicios o elementos al examinar la existencia, en el caso de autos, de una restricción “por el objeto”».
Así lo dijo de simple y metafóricamente el Abogado General M. Bobek en el apartado 51 de sus conclusiones sobre el caso Budapest Bank y otros: «si parece un pez y huele como un pez, se puede presumir que es un pez. A no ser que, a primera vista, se detecte algo extraño en este pez particular, como, por ejemplo, que no tenga aletas, que flote en el aire o que huela a lirios, no es preciso diseccionarlo con detalle para calificarlo como pez. En cambio, si el pez presenta algo fuera de lo normal, quizá pueda seguir calificándose como pez, pero no sin antes efectuar un examen detallado de la criatura».
A veces, un acuerdo entre competidores que parece y huele como una restricción por objeto, no lo es.
Autor/es
Eduardo Gómez de la Cruz – Counsel
Contacto para prensa
Sandra Cuesta
Directora de Desarrollo de Negocio, Marketing y Comunicación
Sandra Cuesta
Directora de Desarrollo de Negocio, Marketing y Comunicación
Más información sobre
Gómez-Acebo & Pombo
PUBLICACIÓN
Nuevo Reglamento Financiero de la Unión Europea. Principales implicaciones para los operadores privados
El articulo analiza el impacto que para empresas y operadores privados tiene el nuevo Reglamento Financiero de la Unión Europea, en materia de subvenciones y, especialmente, de contratación pública, haciendo hincapié en la extensión y reforzamiento del sistema de protección de los intereses financieros de la Unión.
¡NUEVO!
PUBLICACIÓN
La Dirección General de Tributos confirma que el artículo 21 de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, establece una exención plena sobre los dividendos
La Dirección General de Tributos ha confirmado que el artículo 21 de la Ley 27/2014, que regula la exención sobre dividendos y rentas derivadas de la transmisión de valores representativos de los fondos propios de entidades residentes y no residentes en territorio español, establece una exención plena.
¡NUEVO!
PUBLICACIÓN
Prescripción y responsabilidad tributaria: nuevos criterios del TEAC aplicando la doctrina del Tribunal Supremo (al tiempo que se prevé reformar la Ley General Tributaria)
Los nuevos criterios del TEAC en materia de responsabilidad tributaria, aplicando la doctrina fijada por el Tribunal Supremo, al tiempo que se modifica la Ley general Tributaria en dicha materia.
Hace 2 días
PUBLICACIÓN
Consecuencias fiscales de la pérdida sobrevenida de la exención relativa a las prestaciones por desempleo en la modalidad de pago único
La DGT analiza las consecuencias que a efectos del impuesto sobre la renta de las personas físicas tendrá la pérdida de la exención prevista para el importe de las prestaciones por desempleo en la modalidad de pago único, cuando por circunstancias sobrevenidas se produce el incumplimiento de los requisitos previstos legalmente para su aplicación
Hace 2 días
PUBLICACIÓN
Pago de complementos retributivos según normativa fiscal: ¿se justifica que se cobre más o menos por el mismo concepto según el lugar de residencia?
Si el convenio colectivo pudo haber acudido a la normativa tributaria estatal para establecer el importe de las dietas y gastos de locomoción, el no haberlo hecho y remitirse a la normativa tributaria, sin distinción, implica que la misma se refiera a la del lugar de residencia del trabajador
Hace 2 días
PUBLICACIÓN
¿Quién puede abrir un procedimiento de insolvencia frente a una persona física que ejerce una actividad profesional independiente?
A los efectos de la apertura de un procedimiento de insolvencia, se presume que el centro de intereses principales de un particular que ejerce una actividad profesional independiente se sitúa en su centro principal de actividad, aunque no disponga en ese lugar de medios materiales o humanos para desarrollarla.
Hace 3 días
PUBLICACIÓN
De nuevo sobre la aplicación de las deducciones por I+D+i en ejercicios posteriores a los de su generación: la interpretación restrictiva de la Dirección General de Tributos
La Dirección General de Tributos reitera su criterio manifestado en el 2022 relativo a la deducción por actividades de I+D+i, considerando que sólo podrá aplicarse si su importe ha sido objeto de consignación en la autoliquidación del impuesto sobre sociedades correspondiente al periodo impositivo en el que se generó; en caso contrario, el contribuyente deberá instar la rectificación de dicha autoliquidación dentro del plazo de prescripción.
Hace 3 días