Volver a Actualidad
NOTICIA
¿Son ejecutivas o pueden ser suspendidas las prohibiciones de contratar? (Sentencia del Tribunal Supremo de 14 de septiembre del 2021)
10 de noviembre, 2021
La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) interpuso un recurso de casación contra el Auto de la Audiencia Nacional de 30 de junio de 2020, dictado en la pieza de medidas cautelares, que desestimaba el recurso de reposición contra el Auto de 11 de noviembre del 2019. En ambos Autos la Audiencia Nacional acordó la suspensión de la ejecución de la Resolución del Consejo de la CNMC de 20 de junio del 2019, que imponía a la empresa Autocares Lorca Bus, SL una multa y la sanción de la prohibición de contratar con las Administraciones Públicas, condicionada a que la sociedad sancionada aportase garantía suficiente.
El recurso de casación fue admitido a trámite por el Tribunal Supremo por considerar que la cuestión tenía un interés casacional objetivo para formar jurisprudencia que, en relación con la suspensión cautelar de una prohibición de contratar, aclare si la resolución que la impone ha de entenderse inmediatamente ejecutiva a los efectos de su eventual suspensión cautelar o si, por el contrario, la ejecutividad se produce en un momento posterior tras la tramitación del procedimiento correspondiente ante la Junta Consultiva de Contratación Administrativa.
La Audiencia argumentaba en este caso que la prohibición de contratar se anuda ope legis a determinadas sanciones en materia de defensa de la competencia y que, cuando la resolución administrativa no fija la duración y alcance de la medida, este hecho no debe interpretarse en el sentido de que la resolución sancionadora no contenga ya una prohibición de contratar inmediatamente ejecutiva, pues en ese procedimiento no será posible discutir la propia imposibilidad o prohibición de contratar que viene predeterminada por la resolución sancionadora. Estimó, en conclusión, que la resolución sancionadora de la CNMC tiene un efecto ejecutivo y una prueba de ello es que si no se acordara la suspensión se ocasionarían perjuicios a la recurrente a la hora de presentarse a determinadas licitaciones, sobre todo en el ámbito europeo, causando perjuicios irreversibles.
El recurso de casación se centra principalmente en dos cuestiones: a) el efecto ejecutivo de la prohibición de contratar cuando aún no se ha determinado su alcance y duración; b) la posibilidad de suspender cautelarmente la decisión consistente en remitir las actuaciones a la Junta Consultiva de Contratación Pública del Estado para la tramitación del procedimiento destinado a fijar el alcance y duración de la prohibición de contratar.
En cuanto a la primera cuestión, la sentencia sostiene que la prohibición de contratar, en aplicación de lo dispuesto en los artículos 71.1.b) y 72 de la Ley de contratos del sector público, no es ejecutiva por el hecho de la simple imposición de la sanción por el órgano competente cuando en la misma no se establece su alcance y duración, siendo preciso en estos casos que por el Ministerio de Hacienda se dicte resolución que determine tales extremos y sea inscrita en el Registro Oficial de Licitadores Así pues, la conclusión es que los efectos de la prohibición de contratar solo se producen, y la prohibición solo es ejecutiva, desde el momento en el que se concreta su alcance y duración, bien en la propia resolución sancionadora, bien a través del correspondiente procedimiento y, en este último caso, una vez inscrita en el Registro anteriormente citado.
Por lo que se refiere a la segunda cuestión, el Tribunal Supremo considera que, aunque la sanción de la prohibición de contratar no sea inmediatamente ejecutiva en este supuesto, el órgano judicial puede controlar la legalidad no solo de la multa impuesta sino también de la prohibición de contratar declarada, analizando si concurren los presupuestos legales para su adopción (en este caso, la imposición de una sanción firme por infracción grave de falseamiento de la competencia). Por ello, en sede cautelar y previa ponderación de los intereses correspondientes, el órgano judicial podrá acordar también la suspensión de la prohibición de contratar, si se dan las condiciones para ello. Pudiera pensarse a este respecto que, al no ser ejecutiva la prohibición de contratar, la remisión del testimonio al órgano competente para que fije el alcance y la duración de la prohibición es un acto de mero trámite que no produce efectos perjudiciales para el afectado y, en consecuencia, no es susceptible de ser suspendida cautelarmente, pero lo cierto es que se trata de una limitación establecida ex lege que se anuda y tiene como presupuesto la existencia de una sanción firme por una infracción grave en determinadas materias, por lo que suspendida la ejecutividad de la sanción es posible, y hasta razonable, suspender también las actuaciones destinadas a fijar el alcance de las limitaciones que se anudan a la existencia misma de la sanción que ha sido suspendida.
Finalmente, en atención a los razonamientos expuestos, la sentencia de Tribunal Supremo desestima el recurso de casación interpuesto por la CNMC.
El recurso de casación fue admitido a trámite por el Tribunal Supremo por considerar que la cuestión tenía un interés casacional objetivo para formar jurisprudencia que, en relación con la suspensión cautelar de una prohibición de contratar, aclare si la resolución que la impone ha de entenderse inmediatamente ejecutiva a los efectos de su eventual suspensión cautelar o si, por el contrario, la ejecutividad se produce en un momento posterior tras la tramitación del procedimiento correspondiente ante la Junta Consultiva de Contratación Administrativa.
La Audiencia argumentaba en este caso que la prohibición de contratar se anuda ope legis a determinadas sanciones en materia de defensa de la competencia y que, cuando la resolución administrativa no fija la duración y alcance de la medida, este hecho no debe interpretarse en el sentido de que la resolución sancionadora no contenga ya una prohibición de contratar inmediatamente ejecutiva, pues en ese procedimiento no será posible discutir la propia imposibilidad o prohibición de contratar que viene predeterminada por la resolución sancionadora. Estimó, en conclusión, que la resolución sancionadora de la CNMC tiene un efecto ejecutivo y una prueba de ello es que si no se acordara la suspensión se ocasionarían perjuicios a la recurrente a la hora de presentarse a determinadas licitaciones, sobre todo en el ámbito europeo, causando perjuicios irreversibles.
El recurso de casación se centra principalmente en dos cuestiones: a) el efecto ejecutivo de la prohibición de contratar cuando aún no se ha determinado su alcance y duración; b) la posibilidad de suspender cautelarmente la decisión consistente en remitir las actuaciones a la Junta Consultiva de Contratación Pública del Estado para la tramitación del procedimiento destinado a fijar el alcance y duración de la prohibición de contratar.
En cuanto a la primera cuestión, la sentencia sostiene que la prohibición de contratar, en aplicación de lo dispuesto en los artículos 71.1.b) y 72 de la Ley de contratos del sector público, no es ejecutiva por el hecho de la simple imposición de la sanción por el órgano competente cuando en la misma no se establece su alcance y duración, siendo preciso en estos casos que por el Ministerio de Hacienda se dicte resolución que determine tales extremos y sea inscrita en el Registro Oficial de Licitadores Así pues, la conclusión es que los efectos de la prohibición de contratar solo se producen, y la prohibición solo es ejecutiva, desde el momento en el que se concreta su alcance y duración, bien en la propia resolución sancionadora, bien a través del correspondiente procedimiento y, en este último caso, una vez inscrita en el Registro anteriormente citado.
Por lo que se refiere a la segunda cuestión, el Tribunal Supremo considera que, aunque la sanción de la prohibición de contratar no sea inmediatamente ejecutiva en este supuesto, el órgano judicial puede controlar la legalidad no solo de la multa impuesta sino también de la prohibición de contratar declarada, analizando si concurren los presupuestos legales para su adopción (en este caso, la imposición de una sanción firme por infracción grave de falseamiento de la competencia). Por ello, en sede cautelar y previa ponderación de los intereses correspondientes, el órgano judicial podrá acordar también la suspensión de la prohibición de contratar, si se dan las condiciones para ello. Pudiera pensarse a este respecto que, al no ser ejecutiva la prohibición de contratar, la remisión del testimonio al órgano competente para que fije el alcance y la duración de la prohibición es un acto de mero trámite que no produce efectos perjudiciales para el afectado y, en consecuencia, no es susceptible de ser suspendida cautelarmente, pero lo cierto es que se trata de una limitación establecida ex lege que se anuda y tiene como presupuesto la existencia de una sanción firme por una infracción grave en determinadas materias, por lo que suspendida la ejecutividad de la sanción es posible, y hasta razonable, suspender también las actuaciones destinadas a fijar el alcance de las limitaciones que se anudan a la existencia misma de la sanción que ha sido suspendida.
Finalmente, en atención a los razonamientos expuestos, la sentencia de Tribunal Supremo desestima el recurso de casación interpuesto por la CNMC.
Abogado mencionado
Ricardo Alonso – Consejero Académico
Contacto para prensa
Sandra Cuesta
Directora de Desarrollo de Negocio, Marketing y Comunicación
Sandra Cuesta
Directora de Desarrollo de Negocio, Marketing y Comunicación
Más información sobre
Gómez-Acebo & Pombo
PUBLICACIÓN
El ICAC completa el análisis del tratamiento contable de la indemnización que puede recibir una empresa derivada de una cláusula de indemnidad
Por medio de la consulta 2 del Boletín Oficial del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas núm. 138, de 2024, el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas trata de completar el tratamiento contable de los importes que puede recibir una empresa en concepto de indemnización derivados de una cláusula de indemnidad en relación con un procedimiento sancionador.
Hace 2 días
PUBLICACIÓN
As alterações ao regime do CELE: Análise do Decreto-Lei n.º 101/2024, de 4 de dezembro
O Decreto-Lei n.º 101/2024 redefine o CELE, estabelecendo novas metas de redução de GEE e promovendo a adoção de tecnologias de baixo ou zero carbono, alinhando o País com os objetivos climáticos da União Europeia.
Hace 3 días
PUBLICACIÓN
El concepto de criptoactivo a efectos de aplicación del Reglamento MiCA
Las autoridades europeas de supervisión (EBA, ESMA y EIOPA) han aprobado unas directrices sobre plantillas para explicaciones y dictámenes jurídicos y la prueba normalizada para la clasificación de los criptoactivos.
Hace 3 días
PUBLICACIÓN
Contratos del Sector Público N.º 175
La Sentencia del Tribunal Supremo 4203/2024, de 23 de julio, casa una Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Valencia que no entra a valorar una eventual infracción del derecho de la competencia por parte de una UTE, desde el entendido de que la posibilidad de concurrir en unión temporal de empresas debió impugnarse.
Hace 3 días
PUBLICACIÓN
Aplicación del Derecho gallego a la sucesión de un causante alemán
El RES establece reglas para resolver los conflictos internos de leyes y permite determinar cuál de las leyes sucesorias que conviven en España resulta aplicable a una sucesión
Hace 6 días
PUBLICACIÓN
Descuentos a los trabajadores en los productos de la empresa, que puede modificar unilateralmente la forma de pago
Excluir como forma de pago de los descuentos en productos de la empresa el abono por nómina no constituye una modificación sustancial por parte de la empresa. Se trata de una condición meramente accesoria, siendo lo relevante el mantenimiento del citado descuento
Hace 6 días
PUBLICACIÓN
No procede dictar providencia de apremio mientras no se resuelva y notifique expresamente el recurso de reposición interpuesto contra la liquidación apremiada
No cabe iniciar un procedimiento de apremio mientras el recurso de reposición frente a la liquidación apremiada no se haya resuelto expresamente y notificado, deber este último que se entenderá cumplido con el intento de notificación o la puesta a disposición de la misma en la sede electrónica de la Administración Tributaria o en la dirección electrónica habilitada única, en los términos del artículo 104.2 de la Ley General Tributaria
Hace 6 días
PUBLICACIÓN
Prenda de crédito dinerario: preferencia sobre el embargo posterior y procedimiento de ejecución
La realización de la prenda constituida sobre el saldo de una cuenta bancaria (esto es, sobre un crédito dinerario contra la propia acreedora pignoraticia) mediante la compensación de dicho saldo con el importe de la obligación garantizada no infringe la prohibición del artículo 1859 CC
Hace 6 días
PUBLICACIÓN
Consumidores electrointensivos afectados por la DANA
Real Decreto Ley 7/2024, de 11 de noviembre: flexibilización de obligaciones de los consumidores electrointensivos afectados por la DANA (arts. 10 y 12 Real Decreto 1106/2020)
Hace 1 semana